Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

коновская летопись есть официальная компиляция, совершенная при-

близительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с.28). Ни-

коновский список – это «летописец Воскресенского монастыря, подпи-

санный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видит-

ся, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те об-

стоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится,

в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Тати-

щев, т.1. с.124). Другими словами, «под руководством» Никона список

подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отно-

шений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено,

что все ее списки (т.е. Никоновской летописи. – А.Г.) восходят к списку

Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. с.98).

Иоакимовская летопись

Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана

В.Н.Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется,

было много отличного от «классических» списков ПВЛ ...

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись

Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Му-

син-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем

«потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княже-

ния Олегова и Игорева...» (Полевой, т.1. с.47).

Л.Н.Гумилев пишет: «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской

летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заме-

нены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.»

(Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)

Лаврентьевский список содержит хронологический лист.

Троицкий список

Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Ла-

рентьевской» (Куликовская битва, 1980. с.97 – со ссылкой на А.Н.Насо-

нова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список «...писан был в

XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н.М.Карамзиным в

библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, т.1. с.452).

Московская академическая летопись

Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Рад-

зивиловской, что обнаружено А.А.Шахматовым (подробности см. в

(Фоменко, Носовский, Империя. с.94)). Содержит хронологический

лист.

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод)

Содержит 307 листов (!). Должно быть четное число листов. Утеря-

ны или вклеены? Написана на разносортной бумаге. Различаются пять

почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Полу-

чается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки

рукописи.

Самое важное: в этой летописи «хронологический лист», об отсут-

ствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный,

находится на одном листе (л.8) с текстом о призвании варягов на Русь

(л.8 об.) (Ипатьевская летопись, 1998. c.12-14). Казалось бы, надо радо-

ваться: ведь именно поэтому об утере «хронологического листа» и пре-

дупредили в записке в Радзивиловской летописи. Но почему на этом

листе, но уже в Ипатьевской летописи, вновь очередной неизвестный

оставляет приписку: 6370. 600. u. 13 лет + 6958 (славянскими цифра-

ми)?

А.А.Шахматов трактует это так: «приписка на л.8 об. под статьей о

призвании князей показывает, что в 6958 (1450) рукопись была в руках

«любознательного читателя или справщика» и «эту приписку ... следу-

ет понимать как расчет лет между 6958 г. и 6370 г., годом призвания

князей: расчет дал 600 лет без 13...» (Ипатьевская летопись, 1998. c.VI).

Другими словами, некто, живший в 1450 г., хотел узнать как давно при-

звали Рюрика с братьями. Ипатьевский список датируется

А.А.Шахматовым «по почерку и бумаге»(!) 1425 годом. Фактически

список и приписка появляются одновременно. Вполне уместно задать

следующий вопрос. Не был ли Ипатьевский список изготовлен, как и

Радзивиловский, в XVIII веке, а дата 6958 (1450) вписана на полях спе-

циально для того, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей

– видите мол, древний «справщик» интересовался, сколь давно были

призваны варяги? Тем самым и рукописи придается возраст, и русская

история привязывается к утвердившейся в Западной Европе скалигеров-

ской хронологии. Фальсификаторы бывают весьма умными людьми ...

даже в XVIII веке. Особенно, если на их стороне находятся цари и импе-

ратрицы, «интересующиеся» историей (см. лекцию 4). Правда, зря ис-

пользовали «круглое» число 1450, лучше – 1453; в наше время это знает

любой мелкий жулик.

Наконец, начиная с 1201 г., как заключил А.А.Шахматов: «хро-

нология Ипатьевского списка признавалась недостоверной уже Карам-

зиным» (Ипатьевская летопись, 1998. c.V). Она появилась в нем позже:

«Хотя в Ипатьевском списке и означены годы, но без сомнения не Ав-

тором, а переписчиком, и наугад ...» (Карамзин, т.3, прим.113).

Как говорит один популярный тележурналист, заканчивая передачу:

«Всего вам доброго!»

Хлебниковский список

«...к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны.

Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, перепи-

санные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может

быть отнесена ко времени около 1637 г.» (Ипатьевская летопись, 1998.

c.G)

Погодинский список

Копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M,

XII).

Ермолаевский список

В основе – Хлебниковский список с «определенными редакцион-

ными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Список Яроцкого

В основе Хлебниковский список с «определенными редакционными

изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Существуют и другие списки: Ермолинская летопись (писалась в

Ростове Великом, конец XV в. (МСЭ, т.5. с.528)), Львовская летопись

(близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98)), Типографский

список (события с 1206 до 1534), Московский свод конца XV в., Вос-

кресенская летопись (основана на Московском своде конца XV в. и

кончающаяся 1541 г. Составлена в 1534-1537 гг. (МСЭ. Т.5. с.528)),

Архивный список, Архангельский список. Что известно о них? К сожа-

лению, автор не сумел ознакомиться с ними.

***

Историки анализировали вставки в текст, вставки потерянных лис-

тов, близость или схожесть текстов, чернила, краску, наконец, филигра-

ни. Но никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как

это проделали Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко с Радзивиловской летопи-

сью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лав-

рентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы «тру-

дов» неизвестных редакторов. Причем «редактированию» подверглась

опять-таки одна из самых значимых страниц русской истории.

Как устанавливается подлинность