Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60...»

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с Визан-

тийской, Римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных

лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеров-

ской истории. И открываются возможности для самых различных ин-

терпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в

ней дат.

Н.А.Полевой пишет (1829) по поводу дат княжения Рюриковичей до

Олега, приведенных в хронологическом листе: «События же прежде его

расчислил (Нестор) наудачу; тут встречаются какие-то седьмицы и деле-

ния седьмиц ... Все это делает подозрительным летоисчисление лето-

писца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от

греков, а годы для первых событий русских, кажется, выдумал, по ка-

кому-то таинственному расчету, наудачу» (Полевой, т.1. с.394).

***

Итак, имеющийся сегодня древнейший из всех списков ПВЛ –

Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVIII века. Его

страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего

один лист, вставившего лист с текстом о призвании варягов и подгото-

вившего место для вставки якобы потерянного «хроно-логического лис-

та». Русская история «привязывалась» по датам к хронологии всемир-

ной истории, утвердившейся в западноевропейской науке.

ЗАДАЧИ

1. Сколько самых «древнейших» списков ПВЛ вам известно? Какой все-

таки самый древний? Вопрос вызван тем, что разные историки называют разные

списки.

2. Есть ли «хронологический лист» в Лаврентьевской летописи, и отличает-

ся ли он от такого же листа в Радзивиловской летописи?

3. Шл.цер, по свидетельству Н.Полевого, не видел Лавреньевской летопи-

си. Последнюю нашел граф Мусин-Пушкин. Было бы интересно сравнить Радзи-

виловскую и Лаврентьевскую летописи на предмет следов «редакторских пра-

вок».

Лекция 3

Проблема подлинности источников

Историки и история: Шл.цер. «Редактировались» ли другие списки ПВЛ?

Как устанавливается подлинность источника?

О ранней истории Древней Руси

Историки и история: Шл.цер.

Кто «отредактировал» Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и

А.Т.Фоменко подозревают Шл.цера. Кто это?

Шл.цер Август Людвиг (1735-1809) – немецкий историк, филолог;

на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный по-

четный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Гер-

манию в 1768 году). Пользовался покровительством царского прави-

тельства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шл.цер приехал

в Россию в 1961 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего

учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он –

профессор русской истории при Академии наук (в 30 лет !). Правда, сра-

зу отметим, что Миллер стал профессором также достаточно быстро –

через шесть лет (в 26 лет). Такова была политика русского правительст-

ва по развитию Академии наук.

Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигс-

берг оказался в руках русских, и оригинал Радзивиловской летописи

попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хра-

нится в настоящее время. Щл.цер был первым, кто стал заниматься его

изучением. Он подготовил издание летописи – «Нестор. Русские лето-

писи на древнеславянском языке», которое и вышло в его немецком

переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носов-

ский, Фоменко, 1996. с.76, 82).

Когда в 1764 г. Шл.цер решил вернуться в Германию, «по личному

повелению Екатерины II Шл.цер был назначен ординарным академиком

с жалованием 860 рублей в год. Вместе с тем императрица разрешила

выдать ему заграничный паспорт» (Вернадский, 1998. с.53). Приехал он

в Россию на условиях 100 рублей в год. После издания в Германии в

1769 г. пробного листа летописи («очищенного Нестора», и лист всего-

то пробный!) Шл.цер назначен почетным академиком с пожизненной

пенсией. За что такое внимание и особая забота императрицы к иссле-

дователю русских летописей? Даже в выдаче паспорта приняла участие

царица.

«Редактировались» ли другие списки ПВЛ?

Как было рассказано в лекции 2, Радзивиловская летопись (Кениг-

сбергский список) подверглась тщательному «редактированию». Как

обстоит дело с другими списками ПВЛ?

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество

списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются

одинаково... Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от

продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинако-

вым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических,

коих списатели нам неизвестны». Это цитата из «Истории русского на-

рода» Н.А.Полевого (Полевой, т.1. c.42), вышедшей в 1829 году. В ней

мы выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.

Н.А.Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории

писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений

неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-

то утвержденных правил написания летописи или «один авторский

коллектив»? Летописцы, а это, как правило, монахи, жили в разных мо-

настырях, разбросанных по всей обширной русской земле, и подчиня-

лись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо ка-

нонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны

монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать

свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В

случае, если в этом замешан «один авторский коллектив», то речь уже

должна идти о возможной фальсификации источников, т.е. древнерус-

ских летописей.

Не было «авторского коллектива»?! Увы, был. Историки Н.К.Ни-

кольский (1930) и Б.А.Рыбаков (1982) усматривали в фразе «поляне, яже

ныне зовомая русь» в ПВЛ «фрагмент «истинной» (кавычки автора ци-

таты. – А.Г.) концепции происхождения руси, по недомыслию или не-

досмотру не уничтоженный первыми норманистами – редакторами ле-

тописи, проводившими тенденцию отождествления руси и варягов ... »,

и далее – «Чья-то рука, – пишет Б.А.Рыбаков, – изъяла из ПВЛ самые

интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призва-

нии князей-варягов [Рыбаков, 1982.с.142]» (см.: Петрухин, 1995. с.79-

80).

А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?

Никоновская летопись

Н.П.Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Ни-