Джузеппе Боффа - История Советского Союза: Том 2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941 — 1964 гг.

«Результаты столкновения сил мы восприняли с неподдельным энтузиазмом, — добавляет другой. — Мы пойдем вперед все быстрее, больше не будет саботажа... Вперед гигантскими шагами к более справедливому обществу»[61].

Но критика, прозвучавшая в Шкларска Пореба, хотя направленная против французов и итальянцев, относилась также и к чехословакам, к их пристрастию к парламентской демократии. В соответствии с новыми установками Коминформа чехословацкие коммунисты после февраля 1948 г. быстро свернули в стране все формы конституциональной активности. Были уничтожены политические партии, входившие ранее в коалицию Национального фронта, поглощена социалистическая партия, подвергнуты жестоким репрессиям политические противники. Все то, что отличало политическую жизнь Чехословакии, с ее глубокими демократическими традициями, от других восточноевропейских стран, перечеркивалось; ситуация развивалась в сторону все большего единообразия.

Последствия поворота в политике наложили свой отпечаток и на события в Москве. Летом 1947 г. была начата публичная полемика вокруг работ Варги и других ученых, исследовавших послевоенную мировую экономику. Вскоре после образования Коминформа первые удары критики были сочтены излишне «либеральными», они уступили место убийственным обвинениям, которые привели к закрытию Института мирового хозяйства и мировой политики, где Варга был директором[62]. Претензии к экономистам касались именно высказываний о природе и месте государств народной демократии: их осуждали в основном за попытки останавливаться на характеристике своеобразия развития освобожденных стран, отличавшего их от СССР, в то время как следовало подчеркивать то, что отделяет хозяйство стран Восточной Европы от экономики капиталистических стран и приближает к другой системе — социалистической, основополагающую близость их пути и пути Советского Союза[63]. Эта полемика переросла в широкую критику, которая велась с позиций, изложенных Ждановым на учредительной конференции Коминформа.

Варгу и его коллег обвиняли также в том, что они преувеличивают значение и возможности вмешательства буржуазного государства в экономику, в том, что они не осветили в достаточной степени «загнивание» капитализма, создавали о нем «апологетическое» представление, кризис экономики капитализма отодвигали на более отдаленные годы[64]. В ходе этой полемики на свет были извлечены /304/ положения Сталина, выдвинутые много лет назад, в разгар знаменитого кризиса мировой экономики 1929 г. или же непосредственно после него; вновь стали говорить о так называемом третьем этапе общего кризиса капитализма, возвращаясь, таким образом, к теоретическим установкам, которые в истории СССР и Коминтерна были тесно связаны с тем, что предшествовало политике Народного фронта, то есть с периодом, когда социал-демократов называли «социал-фашистами», а атаки велись прежде всего против промежуточных политических сил[65].

Контратака Сталина американской политике еще более углубила раскол Европы и всего мира. Соединенные Штаты разорвали старые антифашистские союзы. В ответ СССР отнюдь не стал защищать их, напротив, он уничтожал их. Такова была логика «холодной войны». И те, и другие прежде всего сосредоточились на поддержании контроля над своими сферами влияния. От стран, сблизившихся с Москвой, советское руководство требовало создания системы, как можно более схожей с ее собственной. Но для достижения этой цели создания Коминформа было явно недостаточно. Требовались более сильные меры.

Следует спросить: был ли такой ответ на наступление Соединенных Штатов наиболее адекватной реакцией; были ли те симпатии и те нейтральные силы, пожалуй, даже доброжелательные нейтральные силы, на которые СССР и коммунисты могли бы рассчитывать, столь незначительными, что не оставалось возможности избрать иной путь? Другие альтернативные варианты политики остались лишь гипотетической возможностью. По своей собственной инициативе СССР изолировал себя, вызвав этим полное ошеломление и растерянность широких кругов общественности, которая смотрела на Москву с интересом и благожелательностью, особенно во время войны. Два фактора сделали невозможным для Сталина следовать иной дорогой или даже представить этот иной путь. Первый — военное и политическое господство, полученное СССР в Восточной Европе в результате победы; но так как оно не дополнялось реальным влиянием ни в идеологической, ни в культурной, ни в экономической областях, в распоряжении СССР находились лишь наиболее грубые инструменты контроля. Второй фактор, как это уже бывало не раз в прошлом, — особенность внутреннего положения в сталинском Советском Союзе[66]. Именно к ней-то мы и должны обратиться теперь. /305/

1. А. В. Ulam . Op. cit., p. 574–575, 623.

2. И. В. Сталин . Соч., т. 16, с. 42–43.

3. Luigi Longo . Opinione sulla Cina. Dalle polemiche sul revisionismo al dopo-Mao. Milano, 1973, p. 196. Когда эта книга была еще в рукописи, Лонго в разговоре с автором дополнил свое сообщение.

4. Это заявление, которое делалось несколько раз в послевоенные годы, воспроизводило знаменитую декларацию М.Тореза, с которой он выступил в 1936 г. См. Loris Gallico . Storia del partito comunista francese. Milano, 1973, p. 128, 232–233.

5. J.R. Starobin . American Communism Crisis. 1943–1957, p. 73–75. По вопросу о внутрипартийных дебатах в Компартии США см . J.R. Starobin . Op. cit., p. 51–71,

6. J. R. Starobin . Op. cit., p. 78–83. Речь идет о статье: Jacques Duclos. A propos de la dissolution du P. C. A. —«Cahiers du communisme», 1945, № 6.

7. P.Spriano. Storia del Partito comunista italiano. Torino, v. 5, p. 386–391; P. Togliatti. Problemi del movimento operaio internazionale, p. 258–259. Недвусмысленные оговорки по поводу данной формулировки делались в Москве в беседах с автором данной книги еще и в середине 60-х гг.

8. А. Solaro . Storia del Partito comunista greco. Milano, 1973, p. 133–134. Те же утверждения можно найти в: Протоколы VII пленума ЦК Компартии Греции (14–18 мая 1950 г.), составленном для внутреннего пользования, с. 17, 26–28, 48.

9. M.Gilas . Op. cit., p. 137, 186, 187.

10. Данное различие будет проведено в последний раз Ждановым в его речи на со¬вещании, созванном для создания Коминформа. См. A . Zdanov . Op. cit., p. 34.

11. Помимо уже вышедших из печати исследований, касающихся данного вопроса, для оценки хода развития экономики восточноевропейских стран нами использованы материалы еще не опубликованной работы, которые были предоставлены любезно ее автором: Wlodzimierz Brus. Post-War Reconstruction and Socio-economic Transformation in Eastern Europe. Oxford.

12. Antonio Gambino. Le conseguenze delia seconda guerra mondiale. L'Europa da Yalta a Praga. Bari, 1972, p. 81.

13. Интересные моменты отмечены в исследовании: В. С. Парсаданов . Политическая борьба в крестьянском движении Польши. 1944–1949. — «Вопросы истории», 1972, № 2, с. 45.

14. Сравнительная таблица в W. Brus . Op. cit., p. 40.