Уильям Аллен - История Украины. Южнорусские земли от первых киевских князей до Иосифа Сталина

Российская империя, представшая в XVIII в. перед изумленными взорами наших предков, была совсем не похожа на варяжские государства Средневековья. Новгород и Псков представляли собой торговые олигархии, которые могли превратиться в нечто среднее между ганзейскими городами-государствами и скандинавскими королевствами. Киев соседствовал с более цивилизованными странами — Польшей и Венгрией — и мог пойти по пути развития этих стран, но не в русле латинской, а византийской культуры. Российская империя XVIII в., выросшая из Московии, во многих отношениях стала проекцией древних кочевых тюрко-монгольских империй на Восточную Европу.

Идея абсолютной монархии, пришедшая в Россию с Запада, придала азиатской, по своей сути, структуре некоторое подобие современности. На службу к Романовым хлынул поток авантюристов из Прибалтики, Франции и других стран; кроме того, две великих волны завоеваний при Петре I и Екатерине II подчинили России огромные массы европейского населения, а ходившие в пудреных париках фавориты императрицы германского происхождения стали вести дела с европейскими государями. Здесь можно провести параллель с Османской империей. Русские либералы XIX в., как и их коллеги в Турции, так и не смогли сокрушить власть «азиатской» российской бюрократии. Эти государственные структуры, российскую и османскую, использовали капиталистические страны Западной Европы — сначала в борьбе Британии против Франции, а потом в противоборстве этих держав и германских стран. Обе империи были вовлечены в Первую мировую войну, и если панславизм служил целям Лондона и Парижа, то панисламизм и пантуранизм были привязаны к политике Берлина и Вены.

Сравним прусское национальное государство, основанное Фридрихом Великим, превратившееся в германское при его последователях, включая Гитлера, с многонациональной Российской империей. Пруссия являлась копией французского государства времен Людовиков. Но в XIX в. оно получило обширные заморские владения и под воздействием либеральных и вненациональных факторов в своей политике начало превращаться в экуменическую империю. Французская политическая культура в лучших своих образцах была наднациональной, а не межнациональной. Никакие претензии на расовое превосходство не загрязняли изящную и просвещенную культуру, плодами которой мог свободно пользоваться весь мир. Французская и британская политические культуры, развитие которых после войны 1914–1918 гг. шло более или менее равномерно (вероятно, потому, что обе они сложились на основе древнейших традиций римского средиземноморского и «атлантического» Запада), обладали качествами, адаптированными под условия реального мира. И британская, и французская политические мысли со всеми их ошибками и различиями придали экспрессии духу и чувству современного Запада — точно так же, как греко-римский синтез вобрал в себя гений различных народов средиземноморского мира. Немецкая концепция национального государства, уже безнадежно устаревшая, не соответствовала духовным и материальным потребностям Европы 1930-х гг.

Российское многонациональное государство также представляло собой устаревшую концепцию и строилось по такому же принципу, как и Габсбургская и Османская империи. Объединение под властью советской Москвы территорий, которые когда-то входили в состав империи Романовых, было достигнуто после жестокой борьбы с многочисленными национальными группами, которые в конце концов соединились с остальными и образовали Советский Союз. Но Ленин, подобно Наполеону, государственным мужам Антанты, одновременно с ним и Гитлеру, быстро обуздал силы национализма в интересах собственной политической власти. И Советский Союз предстал перед миром как наследник древних евразийских степных монархий. Под париком Потемкина скрывался лысый череп Ленина. И в десятилетия, которые последовали за революцией «против Европы», всепобеждающий и всесокрушающий дух кочевников, угнездившийся в евразийской душе, снова стал мечтать о мировом господстве. Огонь, пылавший в душе Аттилы и Чингисхана, зажег «евангелизм» Ленина и обрек на гибель «цезаризм» Тухачевского.

Трагично, что устаревшие политические идеи и активная политическая мысль почти всегда направлялись интерпретациями истории, которые тоже давно устарели. Так, если концепция национального государства времен Людовиков влияла на германских государственных деятелей вплоть до Первой мировой войны, то лидеры наций в Версале сами находились под воздействием тех «либеральных» концепций революционного национализма, которые нашли свое максимальное выражение в 1848 г.

Лишь немногие польские историки будут отрицать, что «украинская проблема» стала для старого Польского государства фатальной. Однако польские политики в Версале были одержимы идеей своих революционеров прошлого века, мечтавших о возрождении Речи Посполитой. После Русской войны 1920 г. границы Польши, установленные великими державами, были расширены, и в ее состав вошли территории, населенные почти 15 миллионами русских и украинцев. Конечно, это не означало восстановление исторических границ Речи Посполитой, но поляки стали хозяевами обширных земель, бесплодных и перенаселенных, на которых они столкнулись с необходимостью навязать свою идею национального государства силой. Польские националисты фактически создали новое многонациональное государство, а стареющий маршал Пилсудский, не удовлетворившись этим, вынашивал идею включения Литвы и хотя бы Правобережной Украины в возрожденную Речь Посполитую. Впрочем, удачная федеральная ассоциация прибалтийских стран с Польшей и тесный союз этой ассоциации со странами Дунайского бассейна вполне могли бы стабилизировать положение независимых государств, территории которых вклинились между СССР и Германией. Однако одержимость поляков идеей возрождения Речи Посполитой можно сравнить лишь с бесплодным догматизмом либеральных лидеров Чешского государства — еще одной страны, которая из унитарной превратилась в многонациональную. Эти лидеры так и не смогли достичь идеологического компромисса с католическими и консервативными элементами в Австрии и Венгрии.

Германия, лишившаяся после Версаля своего влияния в Европейском доме, утратила также возможность играть имперскую роль защитника Австро-Венгерского многонационального государства. Различные группы в Германии, которые еще до прихода к власти Гитлера мечтали о возрождении имперской политики в Восточной и Юго-Восточной Европе, прекрасно сознавали, что, поскольку Австро-Венгрия прекратила свое существование, необходимо найти новую державу, которая смогла бы играть «вспомогательную роль» в немецком Drang nach Osten. Никто не выразил эту идею ярче, чем Гитлер в книге «Майн кампф». Подобно революционерам 1848 г. и их последователю Бисмарку, Гитлер считал немецкое государство национальным и даже «расовым», исключая возможность превращения рейха в империю или в многонациональное государство. В то же самое время немецкому национальному государству необходимо было найти у своих восточных и юго-восточных границ «многонациональное государство», аграрное по структуре хозяйства, слабое в военном отношении и обреченное на политическую зависимость от рейха. Нужно было создать новую Австро-Венгрию, но тогда в Европе невозможно было найти страну, в которой имелся бы достаточно сильный германский элемент, способный действовать как руководящая и организующая сила. Поэтому выбор Гитлера пал на Польшу, и уже в своей книге он писал о поляках как о единственном славянском народе, способном создать государство. Союз с Польшей открывал ему путь на Украину, к Черному морю, и дальше — на Восток. Это направление обозначил австрийский генерал Вальдштеттер: «Германия хочет навеки обезопасить пути, ведущие в Месопотамию и Аравию через Баку и Персию; пути на Восток, идущие через Киев, Екатеринослав, Севастополь, откуда начинается морской путь в Батум и Трапезунд».