Коллектив авторов - Романовы в дороге. Путешествия и поездки членов царской семьи по России и за границу

Социальный конфликт. Говоря о раннем Новом времени, Ю. Хабермас выделял две конкурирующие сферы публичности – двор и город {471} 471 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / Transl. by T. Burger with the assistance of F. Lawrence. Cambridge, 1991. P. 31–43. Более широкий контекст взаимодействия резиденции и города рассматривается в кн.: Der Hof und die Stadt: Konfrontation, Koexistenz und Integration im Verhältnis von Hof und Stadt im Spätmittelalter und Früher Neuzeit / Hg. W. Paravicini, J. Wettlaufer. Ostfildern, 2006. . Несмотря на определенные коррективы, внесенные новейшими историческими исследованиями в концепцию Хабермаса, она сохраняет свой парадигмальный характер и активно используется в гуманитарной науке {472} 472 Rospocher M. Beyond the Public Sphere: A Historiographical Transition // Beyond the Public Sphere: Opinions, Publics, Spaces in Early Modern Europe / Ed. M. Rospocher. Bologna; Berlin, 2012. P. 9–28. . Эта концепция позволяет выявить причины того, почему российский двор в Кремле и загородом придерживался различных практик публичности. В Москве существовала четырехступенчатая система доступа к государю: город Москва – Кремль – государев двор – дворец. В царствование Алексея Михайловича вход в Кремль для простого населения был ограничен {473} 473 Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. 1: Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. Ч. 1. М., 2000. С. 292–302. Ср.: Kotošixin G. O Rossii. P. 43–44, 132. Как отмечал еще Ф. М. Дмитриев, эти запреты зачастую нарушались. См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства до учреждения о губерниях. М., 1859. С. 338–339. , в то время как большинство церемоний с участием царя совершалось в границах государева двора и Соборной площади. Эта система обеспечивала определенную изоляцию царской семьи от московского посада, что можно рассматривать и как необходимое условие сакрализации власти {474} 474 Гадло А. В. Бытовой уклад жизни первых Романовых и русская народная культура XVII в. // Исторический опыт русского народа и современность. Ч. 2. СПб., 1995. С. 109–123. , и как защитную реакцию двора на публичность городского пространства.

В загородных резиденциях действовала трехступенчатая система доступа к государю: дворцовое или государево село – государев двор – дворец {475} 475 В Измайлове территория государева двора в 1660-х годах была окружена Измайловским и Виноградным прудами и таким образом был создан еще один периметр. . За городом поселение и государев двор были слабее дифференцированы, чем в Москве, что открывало возможности для активного взаимодействия царской семьи и подданных, прежде всего во время обмена пожалованиями и подношениями, подачи челобитных грамот. В какое бы время не ехал царский поезд, в каждом населенном пункте его встречал священник, староста и крестьяне, которые подносили хлеб-соль, грибы, ягоды, пироги, блины и прочие продукты и ожидали ответного одаривания. Обмен пожалованиями и подношениями продолжался после прибытия в резиденцию: бояре, дворяне, купцы и крестьяне шли во дворец с подарками, ожидая эквивалентного возмещения. На всем протяжении поездки к царю также обращались челобитчики. Их численность могла достигать нескольких десятков человек. Обычно царь не принимал челобитных грамот, они поступали к руководителю Челобитного или другого приказа, что в любом случае ускоряло прохождение документа (в Москве прием челобитных был ограничен приказами) {476} 476 Седов П. В. Закат Московского царства. С. 21–30; Топычканов А. В. Коломенские челобитчики в 1662 г.: к вопросу о практике подачи и рассмотрения челобитных грамот // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): Сборник статей. К 80-летию члена-корреспондента РАН В. И. Буганова. М., 2012. С. 232–238. .

Сжатая структура политического пространства царских резиденций способствовала возникновению новых форм публичного взаимодействия верховной власти с подданными и иностранными дипломатами. Особый интерес представляют садовые аудиенции, неизвестные традиционной дипломатии, принятой в Кремле. Они включали в себя совместную прогулку членов царской семьи и членов посольства, осмотр сада и окрестностей с надвратных вышек и жалование посольских людей питьем. В пространстве загородных резиденций более активную политическую роль играли царицы и царевны: здесь они принимали иностранных дипломатов, проводили аудиенции, жаловали приближенных {477} 477 Подробнее см.: Топычканов А. В. Роль подмосковных дворцовых усадеб второй половины XVII в. в трансформации российской политической культуры // Коломенское: Материалы и исследования. Вып. 10 / Отв. ред. Е. А. Верховская. М., 2007. С. 35–43. .

События 1682 г. продемонстрировали, что за городом царский двор умело сочетал традиционные и новые формы публичности. Так же, как и в Кремле, верховная власть во время поездок занималась целенаправленным формированием общественного мнения {478} 478 Подробнее см.: Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма: (Научное наследие) / Отв. ред. Б. В. Левшин. М., 1987. С. 87–118; Лонгворс Ф. Политические слухи в России в эпоху Раннего Нового времени // Место России в Европе и Азии: Сборник научных трудов / Гл. ред. Д. Свак. Будапешт; М., 2010. С. 136–149. . Примером такой манипуляции является изветное письмо о князьях Хованских, повешенное на Передних воротах государева двора в Коломенском 2 сентября 1682 г. {479} 479 Опубл.: Восстание в Москве 1682 г. С. 110–111. В историографии широко распространено убеждение, что письмо было составлено при участии правительства боярина И. М. Милославского {480} 480 Подробнее см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. С. 266–268. . Оно сыграло важную роль в обосновании казни князей Хованских и способствовало возвышению царевны Софьи. Во время суда над князьями И. А. и А. И. Хованскими были использованы новые формы публичности. Князья были приведены на площадь перед передними воротами государева двора в селе Воздвиженском, где на скамьях уже сидели думные люди. После прочтения царского указа, составленного по приговору Боярской думы, Хованские были казнены «в селе Воздвиженском на площади у Болшой Московской дороги» {481} 481 Восстание в Москве 1682 г. С. 86. . Объявление приговора на площади в присутствии думных людей придавало суду публичный характер, распределяло ответственность за решение на всех членов Боярской думы и подчеркивало отлучение от государева двора Хованских, обвиняемых в измене, «злом умысле» на здоровье царей и власть и «подыскание под Московское государство» {482} 482 Восстание в Москве 1682 г. С. 85. . Осуществление судебного процесса в Воздвиженском было вынужденной мерой, так как правительство не могло замирить московских стрельцов и вернуться в Москву, не осудив Хованских. В то же время в организации судебного процесса наблюдается желание понизить статус Хованских и придать суду публичный и соответственно более легитимный характер.