Коллектив авторов - Романовы в дороге. Путешествия и поездки членов царской семьи по России и за границу

Конечно, не следует абсолютизировать публичную культуру загородных резиденций. В них, как и в Кремле, оставалось приватное пространство внутренних помещений дворца, куда не могли войти простые посетители. Сами члены царской семьи определяли границы приватности и публичности и степень своего участия в публичной жизни резиденции {483} 483 Об уединенном и религиозном характере пребывания царя Федора Алексеевича в Коломенском см.: Седов П. В. Походы царя Федора Алексеевича в село Коломенское // Коломенское: Материалы и исследования. Вып. 13 / Под общ. ред. Л. П. Колесниковой. М., 2011. С. 58–86. .

Различия в характере двух политических пространств, кремлевской и загородных резиденций, привели к тому, что в них правящая династия придерживалась различных стратегий взаимодействия с политической элитой. В Кремле царская семья больше зависела от интересов фаворитов, членов Боярской думы и стрельцов. Подмосковные резиденции позволяли находить более выгодный баланс между различными социальными группами: боярством и дворянством, стрелецкой гвардией и другими вооруженными формированиями (иноземными и потешными полками, дворянским ополчением). Представители правящей династии научились использовать это преимущество уже в последней четверти XVII в. Во время Московского восстания 1682 г. царская семья покинула Москву и даже перенесла празднование Новолетия в Коломенское. Длительная загородная поездка была направлена на то, чтобы объединить лояльное дворянство и выступить против князей Хованских и мятежных стрельцов. Этим же способом воспользовался Петр I, когда в 1689 г. бежал из Преображенского в Троице-Сергиев монастырь для борьбы с царевной Софьей и поддерживающими ее придворными. Таким образом, загородные резиденции стали важным инструментом царского контроля над политической элитой, чрезвычайно востребованным в условиях социальных трансформаций рубежа XVII–XVIII вв. {484} 484 Ср.: Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история. М., 2002; Он же. О процессе цивилизации: Социогенетические и психогенетические исследования. М.; СПб., 2001. Т. 1–2. Подробнее о его концепции см.: Höfische Gesellschaft und Zivilisationsprozess: Norbert Elias’ Werk in kulturwissenschaftlicher Perspektive / Hrsg. von C. Opitz. Köln, 2005.

Административный конфликт . Поездки царя в загородные резиденции привели к созданию двух центров власти: в Москве и в той резиденции, где находился царь. Это было вызвано тем, что во время царских походов Боярская дума делилась на две неравные части: большинство оставалось в Москве, небольшая группа думных людей сопровождала государя. Из числа оставшихся в Москве царь назначал надворную комиссию. В нее входили представители приказов: Посольского, Поместного, Разрядного, Печатного, судных, Казанского дворца, Сибирского, четвертей и других. Комиссия решала достаточно широкий круг вопросов: контролировала работу приказов, рассматривала челобитные, вела следствия, осуществляла финансовые операции, обеспечивала безопасность в Кремле и в Москве, готовила доклады и проекты документов для посылки их царю в поход. Однако большинство решений комиссия принимала только после доклада государю {485} 485 Седов П. В. Закат Московского царства. С. 37, 41, 43. . Для этого к концу царствования Алексея Михайловича была установлена практика приезда думных людей к государю в определенные дни недели: «Да великий же государь указал всем бояром, и околничим, и думным дворяном, и думным дьяком, и ближним людям, которые были на Москве, ездить по вся воскресенья, в понедельники, и в середы, и в пятницы в поход к себе великому государю челом ударить и для сиденья» {486} 486 Цит. по: Богословский М. М. Петр I: Материалы к биографии: в 5 т. М., 1940–1948. Т. 4: 1699–1701. М., 1948. С. 257–258. . Примечательно, что эта практика сохранилась, по крайней мере, до начала XVIII в. Петр I определил пятницу в качестве присутственного дня руководителей московских приказов – «Послать к судьям, чтоб по вся недели в пятки приезжали з докладными делами в Преображенское на Генеральской двор, а будет и дел нет, приезжали бы» {487} 487 Цит. по: Богословский М. М. Петр I: Материалы к биографии: в 5 т. М., 1940–1948. Т. 4: 1699–1701. М., 1948. С. 257–258. , однако вплоть до начала XVIII в. большинство заседаний Боярской думы, в которую входили руководители приказов, назначалось не только на пятницу, но и на понедельник. С 1697 по 1701 гг. в Преображенском было проведено 11 заседаний Боярской думы, из них по четыре раза в понедельник и пятницу, по одному во вторник, среду и субботу {488} 488 Захаров А. В. Государев двор Петра I: Публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009. С. 71–88, 392–394. Ближняя канцелярия заседала в понедельник, среду и пятницу. См.: ПСЗ РИ. Т. 4: (1700–1712). СПб., 1830. С. 402. № 2188. Именной указ от 6 января 1708 г. .

Параллельно с надворной комиссией действовала походная комиссия из числа сопровождавших царя членов Боярской думы {489} 489 Ее работа специально не исследовалась. Отдельные сведения приводятся в: Седов П. В. Закат Московского царства. С. 43–45. . Вероятно, именно эта комиссия и занималась ежедневным рассмотрением челобитных грамот, которые челобитчики подавали государю во время его загородных поездок. Для решения более серьезных вопросов в резиденциях устраивались заседания Боярской думы с участием других думных людей. По мнению Г. В. Талиной, проведение заседаний Думы во время загородных походов позволяло определенным образом формировать ее состав {490} 490 Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996. С. 33–34. . Выявленные П. В. Седовым и А. В. Захаровым данные о заседаниях Боярской думы в загородных резиденциях не подтверждают это: в зависимости от формы заседания приглашались все члены либо Боярской думы, либо Ближней думы {491} 491 Седов П. В. Закат Московского царства. С. 13–19; Захаров А. В. Государев двор Петра I. .

Сохранились сведения о заседаниях думы в тех резиденциях, где были дворцы: Коломенском, Преображенском, Воздвиженском (до пожара дворца в 1682 г.). Процедура заседания Боярской думы в загородных резиденциях не отличалась от заседаний в Московском Кремле. Обычной практикой было принятие решений на основании подготовленных в Москве выписей {492} 492 См., например: Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией: в 5 т. СПб., 1841–1842. Т. 5. СПб., 1842. С. 347; Дополнения к Актам историческим. Т. 10. СПб., 1867. С. 187; Шумаков С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии». Вып. III // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1912. Кн. 3. С. 133. № 259. . Судебные решения принимались либо после изучения Ближней боярской думой материалов следствия {493} 493 Седов П. В. Закат Московского царства. С. 41. , либо в ходе собственного расследования походной думской комиссии. Например, походные комиссии в 1662 г. вели следствие по делу об участниках Медного бунта, летом 1684 г. – по делу о монахе Псково-Печерского монастыря Иоасафе Сарапе, которого в результате расстригли и предали смертной казни {494} 494 Подробнее см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. С. 123–126. .