Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

В решении по делу Адамса, вынесенном на основании ст. 3921 УК Пенсильвании [1137], Верховный суд этого штата признал виновным в краже автомобиля обвиняемого, который только завел его и предложил для продажи [1138].

Однако некоторые авторы не согласны с упразднением элемента «унесения». Так, известный ученый Дж. Холл пишет: «“Унесение” является чрезвычайно точным тестом, позволяющим отграничить покушение от оконченного преступления; и хотя различие между покушением и просто приготовлением не является четким, положения общего права и прецедентное право оказывают большую помощь в решении и этого вопроса» [1139].

В известном смысле Дж. Холл прав, если, например, иметь в виду рекомендации Примерного УК по решению проблемы определения покушения. Так, разработчики этого документа «существенным шагом», с которым связывается установление покушения, считают ожидание в засаде или владение предназначенными для совершения преступления предметами (п. 2 ст. 5.01). С другой стороны, ставить решение вопроса об ответственности за какое-либо преступление (в данном случае – за кражу) в зависимость от мнения судов, формулируемого от случая к случаю, – по-видимому, не самый лучший выход из сложившегося положения.

Четвертый и пятый элементы кражи – взятие и унесение «движимого имущества, принадлежащего другому».

По общему праву предметом кражи может быть осязаемое (tangible) движимое имущество. Таким образом, понятие кражи не включает в себя хищение деревьев, минералов, посевов (каких-то культур) или строений. Однако, будучи отделенными от земли, они могут быть предметом кражи при условии, что были унесены не сразу, а спустя какое-то время. Для иллюстрации можно привести два сходных по фабуле дела: обвиняемые спилили чужие деревья и разрезали их на поленья. В одном случае их сразу погрузили на машину и увезли; приговор нижестоящего суда по обвинению в краже был отменен [1140]. В другом – их оставили на участке на какое-то время, а затем увезли; приговор суда – виновен в краже [1141]. Объясняется такое решение тем, что распиленные и оставленные на участке деревья перешли во владение их собственника уже как движимое имущество, которое затем было похищено.

Также по общему праву не могут быть предметом кражи ценные бумаги (акции, чеки, облигации и т. п.), а равно и письменные документы, например контракты и договоры как являющиеся неосязаемым имуществом.

Уголовное законодательство значительно расширило круг объектов рассматриваемого посягательства.

Во-первых, наблюдается тенденция к включению в него любого движимого имущества, как осязаемого, так и неосязаемого. Относительно последнего, например в УК штата Техас, прямо говорится, что имущество – это и неосязаемое движимое имущество, в том числе представляющий какую-либо ценность документ (ст. 31.01(5), п. В и С). Предусматривается уголовная ответственность и за кражу газа, электричества, пара и воды, причем нередко не специальными законоположениями, а в рамках общей нормы об ответственности за хищение имущества. С другой стороны, в судебной практике имели место случаи, когда при отсутствии специальных норм об ответственности за хищение услуг обвиняемые в этом были оправданы [1142]. Однако, по-видимому, под влиянием Примерного УК (ст. 223.7) в законодательство ряда штатов такие нормы были включены [1143].

Еще сравнительно недавно компьютерные программы и данные могли быть предметом кражи не во всех штатах и на федеральном уровне. Однако рост числа компьютерных преступлений и значительный материальный ущерб, причиняемый ими, побудил законодателей всех юрисдикций предусмотреть уголовную ответственность за их хищение [1144]. Так, например, по УК штата Массачусетс, имущество, которое может быть похищено, включает в себя «полученную или сохраняемую электронным путем информацию, осязаемую или неосязаемую», а также «информацию во время ее передачи» (гл. 226, ст. 30 (2)).

Во-вторых, законодательство штатов, как правило, считает кражей хищение деревьев, посевов, минералов и строений [1145]. Причем необязательно, чтобы оно было осуществлено посредством совершения

двух самостоятельных, имеющих разрыв во времени действий – отделения от земли и унесения. Здесь следует отметить, что в одних источниках (в основном литературных) указанные предметы считаются недвижимым имуществом, в других – даже «прикрепленные» к земле предметы – движимым имуществом. Так, по Примерному УК, «движимое имущество» – это имущество, местонахождение которого может быть изменено, включая предметы, растущие на земле, прикрепленные к ней или найденные в земле, а также документы. Все остальное имущество является «недвижимым» (п. 4 ст. 223.0). Так же трактует указанное имущество и законодательство некоторых штатов [1146].

В-третьих, принципиально новым, отличным от общего права, в американском уголовном законодательстве является положение о том, что оно позволяет привлекать к уголовной ответственности за кражу (хищение) недвижимости. Причем из объяснения термина «имущество» в уголовных кодексах многих штатов, например Нью-Йорка (п. 1 ст. 155.00), Миннесоты (п. 1 ст. 609.52) и Пенсильвании (ст. 3901), следует вывод о том, что предметом кражи может быть любое недвижимое имущество. Такой подход подвергается критике в силу того, что «существует возможность преследования за хищение в случаях, когда лицо продолжает оставаться во владении (землей) по истечении срока аренды или имеет место эвикция в отношениях арендодателя (собственника) и арендатора» и «возникает проблема разграничения хищения и уголовно наказуемого нарушения права владения» [1147].

В Примерном УК используется язык, позволяющий избежать таких последствий: «Лицо виновно в совершении хищения, если оно незаконно передает принадлежащее другому лицу недвижимое имущество или какой-либо интерес в нем с целью извлечения выгоды для себя или другого лица, не имеющего права на это имущество или на этот интерес» (п. 2 ст. 223.2). Уголовные кодексы некоторых штатов восприняли такой подход.

Характер похищенного имущества, а главным образом его стоимость, имеют значение для градации кражи [1148], которая предусматривается законодательством практически всех юрисдикций, возможно, кроме федеральной. Первоначально появилось заимствованное из общего права деление кражи на мелкую и крупную. Как единственное такое деление кражи сохранилось в уголовных кодексах немногих штатов, например Калифорнии. В соответствии со ст. 487 УК этого штата крупная кража – это хищение денег, трудовых услуг, движимого или недвижимого имущества на сумму более 400 долл.

В других штатах пошли дальше и предусмотрели деление крупной кражи на степени, например в Нью-Йорке – на четыре. Хищение на сумму свыше 1000 долл. – крупная кража IV степени [1149], на сумму свыше 3000 долл. – крупная кража III степени, хищение на сумму свыше 50 000 долл. или совершенное путем вымогательства – крупная кража II степени и на сумму свыше 1 млн долл. – крупная кража I степени, которые являются фелониями класса Е, Д, С и В соответственно (ст. 155.30—155.42) и караются лишением свободы на срок до 4, 7, 15 и 25 лет соответственно [1150].