Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Такова была позиция судей, не согласных с мнением большинства, которые ссылались на УК Нью-Гэмпшира параллельно с Примерным УК, в частности на приведенную выше выдержку из него.

United States V. Peoni, 100 F.2d 401, 402 (2-nd Cir. 1938).

Backun V. United States, 112 F.2d 635, 637 (4-th Cir. 1940).

Напомним, что в числе лиц, участвовавших в подготовке этого документа, были не только известные ученые (криминалисты, криминологи и психиатры), но и практики – судьи, адвокаты и представители пенитенциарной системы. Как пишет Б. С. Никифоров, «он выражает точку зрения не какой-либо одной группы юристов, а, насколько это возможно, всего «юридического сословия» страны или, по крайней мере, преобладающей его части» (Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 6).

ALI. Model penal code and commentaries. Part I. Comment at 316 (ст. 2.06).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 583.

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2002, С. 103. – Но здесь следует отметить, что mens rea в указанных статьях выражен словами «считая вероятным», что лицо оказывает помощь.

О формах виновности по американскому уголовному праву см. § 1 главы 2 данной работы.

Robinson P. Op. cit. P. 329.

Иногда, в силу отсутствия четких законодательных положений по данному вопросу, в одном и том же штате используются оба эти критерия. Так, в Калифорнии в деле People V. Luporello (187 Cal. App. 3d 410, 231 Cal. Rptz. 832, 850 (1986)) был применен критерий «разумного предвидения», а в более позднем деле People V. Prettyman (926 P. 2d 1013, 1019 (Cal. 1996) – критерий «естественного и вероятного следствия». То есть в первом случае использовался субъективный, а во втором – объективный критерий.

Это, если коротко, – противоправное проникновение в чужое помещение с намерением совершить там фелонию.

People V. Hessler, 315 N.E. 2d 29 (Ill. 1974). – Судьи, не согласные с таким решением, делали упор на то, что соисполнители были невооружены, когда входили в таверну, и что не было никаких доказательств того, что обвиняемый намеревался кого-либо «подтолкнуть» к стрельбе.

Как представляется, многие американские исследователи не проводят различий между этими двумя правилами, объединяя их в одно.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 590.

Подробнее об этой и сходной с ней доктрине “misdemeanor-manslaughter” см. на с. 326–353 данной работы.

Такая защита создается путем представления обвиняемым доказательств, опровергающих обвинение (см.: п. 2 ст. 25.00 УК штата Нью-Йорк).

State V. Bacon, 163 Vt. 279, 658 A. 2d 54 (Vt. 1995); в решении по делу Лэнгстона суд штата Мичиган отметил: «Доктрина “естественных и вероятных последствий” противна… основным предписаниям и целям нашего уголовного права» (People V. Langston, 273 N.W. 2d 99, 100 (Mich. Ct. App. 1978); 320 N.W. 2d 53 (Mich. 1982)).

ALI. Op. cit. Comment at 312 (§ 2.06).

В этой статье предусматривается ответственность за тяжкое убийство, которое может караться смертной казнью. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что авторы Примерного УК не совсем последовательны в отрицании указанного правила.

В связи с этим Дж. Дресслер обращает внимание на опасность серьезной диспропорции между степенью виновности соучастника и назначаемым ему наказанием (см.: Dressier J. Op. cit. 2001. P. 478).

Это еще одно подтверждение отхода (отказа) от принципа акцессорности, так как ничего подобного общее право не допускало.

См., например, дело, рассмотренное в 1978 г. в штате Луизиана (State V. McAllister, 366 So. 2d 1340 (La. 1978)).

Возможность осуждения соучастника за соответствующее посягательство – иное, чем то, за которое был осужден исполнитель, – предусматривается и Примерным УК (п. 7 ст. 2.06).

State V. Thomas, 140 N.J. Super. 429, 356 A. 2d 433 (1976); GalanV. State, 44 Ohio App. 192, 184 N.E. 40 (1932).

Если коротко, то это – половое сношение с лицом, не достигшим определенного возраста, безотносительно к тому, дало оно согласие на половой акт или нет.

Это преступление было предусмотрено Законом Мэнна; сейчас, в несколько измененном виде, оно содержится в ст. 2421 раздела 18 Свода законов США.

Однако, например, в УК штата Нью-Йорк (ст. 230.02 – 230.06) предусматривается самостоятельная ответственность за «патронирование» проститутки, что может означать пользование услугами проститутки.

Например, УК Алабамы (ст.13А-2-24) или Коннектикута (ст. 53а-10).

УК Монтаны (ст.45-2-302) или Сев. Дакоты (ст.12.1-03-01) – только в отношении потерпевшего, а УК Кентукки (ст. 502.040) или Нью-Йорка (ст. 20.10) – только второй вид исключений.

Pinkerton V. United States, 328 U.S. 640, 647–648 S. Ct. 1180, 90 L.Ed. 1489 (1946). Суть этого дела состояла в следующем. Двум братьям, Даниэлю и Уолтеру, было предъявлено обвинение за нарушения законодательства о внутренних доходах, а также за сговор, направленный на совершение таких нарушений. И хотя не было доказательств того, что Даниэль участвовал в совершении основных преступлений (он в это время находился в тюрьме), Верховный суд оставил в силе приговор нижестоящего суда, которым Даниэль был признан виновным в сговоре и в этих преступлениях, на том основании, что Уолтер совершил их «в продвижение» сговора между двумя братьями.

В Комментарии к Примерному УК они отмечают, что «право утратило бы всякий смысл справедливой соразмерности», если бы кто-то только в силу сговора «был признан ответственным за тысячи дополнительных посягательств, о которых ему ничего не было известно и на совершение которых он никак не мог повлиять» (ALI, ст. 2.06).

Подробные положения содержатся в УК Кентукки (ст. 502.020), Миннесоты (ст. 609.05) и Огайо (ст. 2923.03).

См., например, УК штатов Колорадо (ст. 18-8-105), Флориды (ст. 777.03) или Вайоминга (ст. 6-5-201).

Например, в ст. 13А-10-42 УК Алабамы, ст. 5105 УК Пенсильвании или в ст. 38.05 УК Техаса.

Гл. 38 11 31-4 УК Иллинойса, ст. 719.3 УК Айовы или ст. 45-7-303 УК Монтаны.

Например, в УК штата Висконсин (ст. 946.47) – как «укрывательство или оказание помощи лицу, совершившему фелонию».

В УК некоторых штатов, например Пенсильвании (ст. 5105), воспроизводится определение «воспрепятствование задержанию (аресту) или преследованию», предложенное в ст. 243.3 Примерного УК (см.: Примерный уголовный кодекс (США) /Под ред. и с предисловием Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 179).