Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Это – предоставление ложной информации в определенных обстоятельствах либо воздействие на другого не давать показания или не предоставлять информацию (ст. 2921.32 УК Огайо) или, как по Примерному УК (ст. 242.4), содействие доведению преступления до конца, например путем принятия добытого в результате преступления на свое попечение или обращение его в оборотные средства (ст. 51.07 УК Пенсильвании, ст. 13-2408 УК Аризоны или ст. 710-1018 УК Гавайи).

В первом случае – это «воспрепятствование уголовному преследованию» I степени (ст. 13А-10-43), а во втором – II степени (ст. 13А-10-44).

Это – «Воспрепятствование уголовному преследованию или задержанию (аресту)» I степени. Оно является деянием II степени – мисдиминором класса А, караемым лишением свободы сроком до 1 года, если укрыватель оказывает помощь лицу, разыскиваемому в связи с совершением любого посягательства (ст. 520.130).

В УК Калифорнии укрыватели лиц именуются «пособниками», а все соучастники – «исполнителями» (ст. 31).

Deering’s California penal code. Lexis law publishing. San Francisco, 2000. (Ст. 33). – Однако Дж. Дикс указывает максимальный, 5-летний срок тюремного заключения.

См., например, ст. 30-22-4 УК Нью-Мексико или ст. 946.47 УК Висконсина.

Например, во Флориде (ст. 843.14 УК) или Монтане (ст. 45-7-305).

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender. N.Y., 1994. P. 3–4.

Rush G. The dictionary of criminal justice. The Dushkin Publishing Group, Inc. Com., 1991. P. 257.

Packer H. Limits of criminal sanction. Stanford (Cal.), 1968. P. 21.

Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1985. С. 24.

LaFave W., Scott A. Criminal law. Second ed. St. Paul. Minn., 1991 (1999). P. 26.

Hall L. and Glueck S. Criminal law and its enforcement, 1958. P. 16.

A Von Hirsch. Doing justice. 1976. P. 50.

Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 53–54.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 24–25.

Puttkammer J. Administration of criminal law, 1953. P. 16–17.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309.

Там же. С. 286.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 23–34.

Contemporary punishment. Milwauke, 1972. P. 231.

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 72.

Gibbs J. Crime, punishment and deterrence, 1975. P. 58.

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 13.

См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 176.

Rush G. The dictionary of criminal justice. The Dushkin Publishing Group, 1991. P. 264.

«Были» – потому, что в последнее время положение несколько изменилось.

Из этого общего правила есть предусмотренные в этой же статье исключения. На основании Закона от 1995 г. предполагается, что с 1 сентября 2009 г. она будет действовать в несколько измененной редакции, в которой, однако, неопределенные приговоры не отменяются.

Уровень рецидивной преступности в США иногда достигает 50 %.

См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 7—8

Levine J. Criminal justice in America: law in action. N.Y., 1985. P. 479.

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 75.

Там же. С. 76.

Journal of criminal law and criminology, 1982, N 2. P. 761.

Никифоров B. C., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 78.

Blumstein A. Sentencing reforms: impact and implications // Judicature. 1984. N 4, 5.

Так, в Комментарии к ст. 13А-1-3 УК Алабамы отмечается, что содержащиеся в ней положения о целях наказания «взяты» из УК Нью-Йорка (ст. 1.05), Мичигана (ст. 105), Техаса (ст. 1.02), Колорадо (ст. 40-1-102) и Примерного УК (ст. 1.02) (Alabama criminal code annotated, 1992. The michie company, Charlottesville, 1992. P. 9).

Robinson P. Reforming the federal criminal code; A top ten list // Buffalo criminal law review. V. 1. 1997. N 1. P. 251.

Federal sentencing guidelines manual. 1994-95 ed. St. Paul, Minn., 1994.

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 35–36.

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co., Lexis, 2001. P. 25–26.

Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States // Criminal law forum. V. 8. 1997. N 1. P. 15.

Некоторые судьи выражают недовольство таким положением, например, высказанным по делу United States V. Patillo, 817. F. Supp. 839 (C.D. Cal. 1993), когда молодой еще, 27-летний человек за совершенное им впервые наркопреступление был приговорен к обязательному минимальному 10-летнему сроку тюремного заключения.

Никифоров B. C., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 82.

Один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, а двое других – за изнасилование без причинения телесных повреждений.

Furman V. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L Ed. 2d 346 (1972).

Johnson Philip E. Substantive criminal law in its procedural context. St. Paul (Minn.), 1980. P. 440–441.

Levine James P., Musheno Michael С., Palumbo Dennis J. Criminal Justice in America: law in action. N.Y., 1986. P. 616.

Уголовное право зарубежных государств. Наказание. М., 1975. С. 49.

49 USC 1472-3.

См.: Dressier J. Understanding criminallaw. Matthew Bender, 1994. P. 454–455. – Этот автор, говоря об отягчающих обстоятельствах, отмечает, что законы штатов содержат «неисчерпывающий список» этих обстоятельств.

Они были осуждены к смертной казни за тяжкое убийство в своих штатах по законам, принятым уже после 1972 г.

Gregg V. Georgia 428 U.S. 153,96 S. Ct. 2909,49 L. Ed. 2d 859 (1976); Johnson Philip Е. Op. cit. P. 450.

LaFave W., Scott A. Criminal law. St. Paul (Minn.), 1991 (1999). P. 178.

В одном из своих последующих решений Верховный суд указал: если какое-либо отягчающее обстоятельство было недостаточно точно установлено и по этой причине отклонено, это не препятствует вынесению смертного приговора, если он подкрепляется другими отягчающими обстоятельствами (Zant V. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S. Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983)).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 178.

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 100.

В решении по делу Вудсона, приговоренного к смертной казни на основании закона этого штата, Верховный суд, в частности, отметил, что присяжным должна быть предоставлена возможность рассмотреть и учесть конкретные обстоятельства, касающиеся преступления и преступника (Woodson V. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S. Ct. 2978, 48 L Ed. 2d 944 (1976)).

RobertsV. Louisiana, 428 U.S. 325,96 S. Ct. 3001,49 L. Ed. 2d974(1976). – Законштата Луизиана предусматривал смертную казнь в пяти случаях, в частности за убийство, совершенное во время вооруженного ограбления.