Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Изложенные далее ограничения касались как пособника до, так и после факта совершения преступления.

State V. Duncan, 28 N.C. 98 (1845).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 573. – Эти ограничения позволяли избежать смертной казни многим пособникам, так как все фелонии карались этим наказанием, а пособники могли быть наказаны как исполнители.

Это, как будет показано далее, подтверждается и соответствующими нормами законодательства федерального и некоторых штатов.

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crimes. Mundelein (Ill.), 1967. P. 618; Bishop J. Criminallaw. 1923. § 717. – Определение, данное Кларком и Маршаллом, см. в книге: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001. С. 195–196.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 596, 600; Dix G. Criminal law. Harcourt Brace legal and professional publications, Inc. Chicago, 1997. P. 210–211. – Эти авторы, кроме того, пишут, что указанное преступление составляет и «непреследование» за фелонию.

PopeV. State 38 Md. App. 520, 382 A. 2d 880 (1978); 284 Md. 309. 396 A.2d 1054(1979). – Это преступление сохранилось в штате Южная Каролина (Statev.Carson,274S.C.316, 282 S.E. 2d 918 (1980)).

Уголовное право зарубежных государств. Вып. III. С. 123.

См. § 8 главы 3 Особенной части данной работы.

Fidelity & Deposit Co. V. Grand National Bank, 69 F. 2d 177 (8-th Cir. 1934).

В первоначальном проекте 1953 г. была указана такая форма виновности, как «осознание» (Model Penal Code – п. 3(b) ст.2.04). Нередко в уголовных кодексах штатов указывается не «цель», а «намерение», что, в общем-то, означает одно и то же.

National Commission on reform of Federal criminal laws. Final report-proposed new Federal criminal code. Wash. (D.C.), 1971.

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business. N. Y., 1997. P. 322–323.

Это же обстоятельство признает и Дж. Дресслер, отмечая, что ответственность за соучастие наступает и в случае косвенного участия в преступлении, и никакого соглашения (договоренности) об этом не нужно (см.: Dressier J. Op. cit. P. 487).

Этот критерий для установления покушения, предложенный Примерным УК (п. 1 (с) ст. 5.01), был «взят на вооружение» уголовными кодексами таких штатов, как Пенсильвания и Джорджия. А, например, УК Алабамы (ст. 13А-4-2) вслед за УК Мичигана (п. 1 ст. 1001) используется критерий «любого явного действия».

Это так называемые «процессуальные ограничения», которые рассматривались выше.

Robinson P. Op. cit. P. 322–324.

См., например, ст.20.05 УК штата Нью-Йорк или ст. 7.03 УК штата Техас.

Dressier J. Op. cit. P. 460–461.

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender. N.Y., 1994. P. 411.

Bishop J. Commentaries on the criminal law 501 (2d. ed), 1858.

Dressier J. Understanding criminal law. Lexis Publishing Cos., 2001. P. 479.

Так, например, в УК штата Пенсильвания (п. “g” ст. 306), где воспроизводится п. 7 ст. 2.06 Примерного УК, сказано, что «соучастник может быть осужден при доказанности совершения посягательства и его в нем соучастия».

People V. Vaughn, 465 N.W. 2d 369 (Mich. Ct. App. 1990).

People V. Berger, 131 Cal. App. 2d 127, 280 P. 2d 136 (1955).

DixG. Op. cit. P.53. – Непонятно, почему У. Лафейв и О. Скотт, ссылаясь на этот же прецедент, пишут, что «теоретически лицо может быть соучастником покушения» на преступление (LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 592).

Здесь следует иметь в виду, что помощь может быть предложена, но исполнитель ею не воспользовался. Например, в случае, когда обвиняемый подстрекал (ободрял) исполнителя совершить убийство, пообещав предоставить машину для этой цели, которая ему не понадобилась (State V. Doody, 434 A. 2d 523 (Me. 1981)).

American Law Institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part I: General provisions (1985), Comment at 314.

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 470.

Подробнее об этом виде ответственности см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

State V. Davis, 356 S.E. 2d 340 (N.C. 1987).

В скобках уточняющие слова автора. – И. К.

Указанная статья («Определение исполнителей») гласит: «Все лица, связанные с совершением преступления, будь то фелония или мисдиминор, независимо от того, непосредственно они совершают действие или оказывают помощь и содействие в его совершении, или, не присутствуя на месте его совершения, давали советы и вызывали решимость (подталкивали. – И. К.) его совершить, и все лица, дающие советы, консультирующие или подталкивающие детей в возрасте до 14 лет, душевнобольных или слабоумных совершить какое-либо преступление, или те, кто путем обмана, ухищрений или насилия, используя состояние опьянения другого, вызывает совершение им какого-либо преступления, или те, кто угрозами, запугиванием, приказом или принуждением заставляет другого совершить какое-либо преступление, являются исполнителями какого-либо преступления, таким образом совершенного».

State V. Doody, 434 A. 2d 523, 530 (Me. 1981).

State V. Parker, 282 Minn. 343, 164 N.W. 2d 633 (1969). Pace V.

State, 248 Ind. 146, 224 N.E. 2d 312 (1967).

Powell V. United States, 2 F. 2d 47 (4-th Cir. 1924).

В одних случаях суды считают лицо соучастником, если оно знает или имеет разумное основание знать психическое состояние исполнителя, в других – если оно «разделяет» его преступное намерение, в третьих – если оно имеет намерение оказать помощь или вызвать решимость, подтолкнуть к совершению преступления.

См., например, ст. 26-801 УК штата Джорджия или ст. 21-3205 УК штата Канзас.

См., например, ст. 35-41-2-4 УК штата Индиана илист. 6-1-201 УК штата Вайоминг.

Такое требование содержится в уголовных кодексах многих штатов (см., например, ст. 13А-2-23 УК Алабамы, ст. 11.16.110 УК Аляски и ст. 18-1-603 УК Колорадо).

См., например, ст. 53а-8 УК штата Коннектикут или ст. 2923.03УК штата Огайо.

Этот термин, как было показано выше, используется в Примерном УК и кодексах некоторых штатов. По существу он является синонимом «намерения».

State V. Williams, 718 A. 2d 721, 723 (N.J. Super. 1998).

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 472.

State V. Etzweiler, 125 N.H. 57, 480 A.2d 870 (1984).

В указанной статье воспроизводится положение Примерного УК (ст. 2.06) о том, что соучастником может быть признано лицо, которое действует с целью содействовать совершению преступления или облегчить его совершение.

Robinson P. Op. cit. P. 330.

П. Робинсон приводит такой пример. Если террорист взрывает здание посольства, зная, что там находится ночной сторож, возможно, даже надеясь, что тот не пострадает, но который погибает, то он будет признан виновным в тяжком убийстве. А лицо, которое было соучастником этого террориста, также знавшее, что взрывом может быть причинена смерть ночному сторожу, не обязательно желавшее ее, согласно решению по делу Эцвейлера, избежит уголовной ответственности за соучастие в убийстве.