Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Имеются в виду не такие отклонения в психике, которые позволяют считать человека невменяемым. Но если он очень рассеянный и заторможенный, он не может быть осужден за тяжкое убийство, хотя и полностью освобожден от уголовной ответственности также не должен быть (LaFave W. Criminal law. Thomson / West. St. Paul. MN, 2003. P. 743).

Anooshian J. S. Should courts use principles of justification and excuse to impose felony-murder liability? // Rutgers law journal. Camden (N.Y.), 1998. V. 19. P. 2, 28.

Эта доктрина не признается законодательством в штатах Гавайи и Кентукки, а судебной практикой – в штатах Мичиган и Нью-Мексико. В последнем, например, Верховный суд постановил, что требование «mens rea» распространяется и на «felony-murder» (State V. Ortega. 817 P. 2d 1196, 1204 (N.M. 19001)).

Подробнее об этом институте см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 2000. № 1.

ALI. Model Penal Code and Commentaries, P. 37.

RothN. аМ SundbyS. The felony-murder rule: a doctrine and constitutional crossroads. 70. Cornell L. Rev. 1985. P. 451.

Dressier J. Op. cit. P. 516–517.

В одном из последних по данному вопросу решений федеральный суд, рассматривая дело об ограблении банка, связанное с убийством, указал, что соответствующее законоположение (п. “е” ст. 2113) не требует намерения на совершение убийства, так как оно было введено, когда «доктрина общего права felony-murder была хорошо разработана» (United States V. Poindexter, 44 F. 3d 406 (6-th Cir.)1995).

Robinson P. Op. cit. P. 730.

People V. Flood, 957 P. 2d 869 (Cal. 1998).

State V. Harrison, 564 P. 2d 1321, 1324 (N.M. 1977).

В уголовном праве стран англосаксонской системы – это самостоятельное преступление, которое будет рассмотрено далее.

Однако, например, в решениях судов штатов Айова (State V. Beeman, 315 N.W. 2d 770, 777 (Iowa 1982)) и Вашингтон (State V. Wanrow, 588 P. 2d 1320, 1322 (Wash. 1978)) рассматриваемое ограничение не признается.

Имело место насильственное проникновение вооруженного огнестрельным оружием мужчины в дом раздельно проживавшей с ним жены, в результате чего произошло убийство.

People V. Wilson, 462 P. 2d 22 (Cal. 1969).

People V. Burton, 491 P. 2d 793, 801 (Cal. 1971).

People V. Hansen, 885 P. 2d 1029 (Cal. 1994).

People V. Escobar, 55 Cal. Rptz. 2d 883, 890 (Ct. App. 1996).

Но даже в тех штатах, уголовные кодексы которых это условие не предусматривают, в частности Иллинойса и Канзаса, суды в своей практической деятельности его учитывают (см., например: State V. Hearron, 228 Kan. 619, 693 P. 2d 1157 (1980)).

People V. Bodely, 38 Cal. Rptz. 2d 72 (Ct. App. 1995).

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 45.

Commonwealth V. Matchett, 388 Mass., 507, 492, 436 N.E. 2d 400, 409–410 (1982).

Например, в УК штата Алабама после перечисления ряда фелоний (поджог I степени, берглэри I и II степени, побег I степени, похищение человека I степени, изнасилование I степени, любое ограбление, содомия I степени) сказано: «…или любой другой явно опасной для человеческой жизни фелонии» (п. 3 ст. 13А-6-2).

Dix G. Op. cit. P. 142–143.

State V. Canola, 374 A. 2d 20, 23, 29–30 (N.J. 1977). В этом деле, в котором указанная теория была применена, в ее поддержку цитируются другие уголовные дела.

Об этом институте см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США. С. 136.

Dresser J. Op. cit. P. 525.

People V. Lowery, 687 N.E. 2d 973, 976 (Ill. 1997).

Fletcher G. Rethinking Criminal law. Boston, 1978. P. 318.

Commonwealth V. Almeida, 68 A. 2d 595 (Pa. 1949).

Smith V. Myers, 261 A. 2d 550 (Pa. 1970).

Деление тяжкого убийства на три степени содержится, например, в УК Миннесоты (ст. 609.185, 609.19 и 609.195) и Пенсильвании (ст. 2502).

«…Или любое тяжкое убийство, которое совершено посредством выстрела из автомобиля по лицу, находящемуся снаружи, с намерением причинить ему смерть».

Но оно включает в себя еще и государственные преступления (измену, шпионаж и саботаж), но не включает положение, изложенное в предыдущем примечании.

Решетников Ф. М.Особенная часть уголовного права зарубежных государств (Преступления против личности). М., 1976. С. 19.

Такими защитами против предъявленного обвинения являются: действие обвиняемого под влиянием чрезвычайно сильного душевного волнения или его поведение, состоящее в оказании помощи в самоубийстве другого лица.

Levine J., Musheno M., Palumbo D. Criminal justice in America: law in action. N.Y., 1986, P. 619–620.

Если, например, лицо признано виновным в тяжком убийстве I степени по федеральному законодательству, но присяжные укажут в вердикте «без смертной казни», то оно приговаривается к пожизненному тюремному заключению (ст. 1111).

Более того, У. Блэкстон считал, что опьянение должно рассматриваться «скорее как отягчающее обстоятельство совершения посягательства, а не как извиняющее за дурное преступное поведение» (Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V. 4 (reprinted) Beacon press, 1962. P. 25–26).

People V. Langworthy, 331 N.Y. 2d 171, 172 (Mich. 1982).

Griggs V. Commonwealth, 225 S.E. 2d 475, 479 (Va. 1979).

Из анализа ст. 188 и 189 УК Калифорнии следует, что признаками явно выраженного злобного предумышления являются и обдуманность, и преднамеренность.

Commonwealth V. Parker, 522 N.E. 2d 924, 926 (Mass. 1988).

Dressier J. Op. cit. P. 329.

Ibid.

People V. Robinson, 84 Cal. Rptz. 2d 832 (Cal. App. 1999).

По УК Висконсина гораздо проще: «…если во время совершения преступного действия деятель был лишен способности различать, что правильно, а что неправильно» (п. 1 ст. 939.42).

П. Робинсон резонно замечает: если патологическое опьянение вызвано самим обвиняемым, то ему может быть вменено совершение деяния по неосторожности, а это не согласуется с п. 2 ст. 2.08 Примерного УК (см.: Robinson P. Op. cit. P. 310).

Alabama criminal code annotated with commentaries. P. 68.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 652. – Такого же мнения, ссылаясь на У. Блэкстона (см.: Blackstone W. Commentaries. IVChicago, 1979. P. 191), придерживается и Дж. Самаха (см.: Samaha J. Criminal law. St. Paul, MN. West publishing Co., 1993. P. 364).

Card, Cross and Jones. Criminal law. L, Butterworths, 2001. P. 221; Smith and Hogan. Criminal law. L., 1996. P. 360. – Дж. Дикс пишет, что в этом случае «обвиняемый, конечно, должен был действовать в одном из психических состояний, необходимых для злобного предумышления» (Dix G. Op. cit. P. 144).

В Примерном УК это преступление, в частности, определяется как убийство, которое «совершено под влиянием крайнего психического или эмоционального смятения, для которого есть разумное объяснение или извинение. Разумность такого объяснения или извинения определяется с точки зрения лица, поставившего себя на место деятеля при обстоятельствах, как он их себе представляет» (пп. 6 п. 1 ст. 210.3).