Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

См., например: Smith V. United States, 291 F. 2d 220 (9-th Cir, 1961).

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul, Minn., 1999. P. 708.

61 Columbia law review. 1961. P. 73, 79–81.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 708. – С таким утверждением безоговорочно согласиться нельзя, поскольку, как будет показано далее, иногда упомянутый элемент и в этих случаях отсутствует.

Фикция «конструктивного владения» была разработана общим правом для того, чтобы можно было привлекать к уголовной ответственности слуг (служащих) за кражу имущества у своих хозяев (работодателей).

Fitch V. State, 135 Fla. 361, 185 So. 435 (1938).

Morgan V. Commonwealth, 242 Ky. 713. 47 S.W. 2d 543 (1932).

Nolan V. State, 213 Md. 298, 131 A. 2d 851 (1957). – Первоначально подсудимый был признан виновным в присвоении имущества. Вышестоящий суд переквалифицировал его деяние.

Dressier J. Gp. cit. P. 552. – Дж. Дресслер в этой же ранее изданной работе (1994 г. С. 498), ссылаясь на У. Блэкстона, пишет, что в данном случае кража имеет место, поскольку с момента передачи закрытого контейнера владение им переходит от перевозчика к получателю, а владение содержимого – от отправителя к получателю. И, если перевозчик забирает себе контейнер, он, нарушая право владения получателя, завладевает им и его содержимым.

Руководящий прецедент по делам о кражах, совершаемых при помощи уловки.

People V. Miller, 169 N.Y. 339, 62 N.E. 418 (1902).

Dix G. Gilbert law summaries. Criminal law. Chicago, 1997. P. 186.

Имеется в виду имущество, которое лицо положило где-то и забыло, где оно находится.

Brooks V. State, 35 Ohio St. 46 (1878).

People V. Betts, 367 Ill. 499, 11 N.E. 2d 942 (1937).

По существу в данном случае затрагивается вопрос об ошибке в факте (подробнее об этом обстоятельстве см.: § 4 гл. 1 раздела II данной работы).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 713.

В ст. 223.5 Примерного УК сказано: «Лицо, принимающее на себя контроль над принадлежащим другому имуществом, которое заведомо для него было утрачено, положено в ненадлежащее место или передано по ошибке в отношении характера или количества имущества или личности получателя, виновно в хищении, если оно с целью лишить собственника этого имущества не принимает разумных мер к возвращению этого имущества лицу, имеющему на него право».

Эти элементы кражи здесь, как, впрочем, и в работах некоторых американских авторов, рассматриваются вместе, так как тесно связаны между собой.

Smith V. State, 11 Ga. App. 197, 74 S.E. 1093 (1912).

Clark V. State, 59 Tex. Crim. 246, 128 S.W. 131 (1910).

Чаще всего – за карманную кражу и хищение имущества из дома.

People V. Olirto, 52 N.Y. 2d 309, 438 N.Y. S.2d 242, 420 N.E. 2d 40 (1981).

Dix G. Op. cit. P. 186.

В указанной статье дословно воспроизводится приведенное положение ст. 223.2 Примерного УК. Требование об «унесении» также отсутствует в определении кражи в УК таких, например, штатов, как Огайо (ст. 2913.02) и Нью-Йорк (ст. 155.05).

Commonwealth V. Adams, 479 Pa. 508, 388 A. 2d 1046 (1978).

Hall J. Theft, law and Society. 54 A.B. A.J., 1968. P. 960, 962.).

State V. Collins, 188 S.C. 338, 198 S.E. 303 (1938

Stansbury v. Luttrell, 152 Md. 553, 37 A. 339 (1927).

Chappell V. United Stattes, 270 F. 2d 274 (9-th Cir. 1959).

Например, в УК штата Нью-Йорк – весьма обширная статья о хищении различных видов услуг (ст. 165.15).

См., например, ст. 1030, включенную в часть I раздела 18 Свода законов США в 1984 г.

В УК штата Калифорния содержится специальное положение о том, что кражей является хищение «строения или части недвижимости» (ст. 495).

См., например, п. 3 ст. 514.010 УК Кентукки, где дословно воспроизводится приведенное положение из Примерного УК. Однако есть штаты, законодательство которых считает, что объектом кражи может быть только отделенное от недвижимости имущество.

ALI. Model penal code and commentaries. Part II. Definition of specific crimes. Phil., 1980. P. 173–174.

В некоторых случаях, как будет показано далее, имеет значение и способ совершения кражи (хищения), например путем вымогательства или обмана.

Соответственно хищение на сумму до 1000 долл. считается мелкой кражей и является мисдиминором класса А, т. е. наказывается лишением свободы на срок до одного года (ст. 155. 25).

По УК Нью-Йорка и других штатов наказанием может быть и штраф.

Примерный УК рекомендует трехступенчатую классификацию кражи: деление на фелонию III степени, если стоимость похищенного превышает 500 долл., мисдиминор и мелкий мисдиминор (п. 2а, b ст. 223.1). В УК штатов чаще всего предусматриваются двух-, трех– или четырехступенчатые классификации кражи, хотя встречаются пяти-или даже шестиступенчатые.

Это преступление довольно подробно рассмотрено в книге Б. С. Никифорова и Ф. М. Решетникова. Указ. соч. С.131–134.

В некоторых других, также современных, уголовных кодексах, этот вопрос обходится молчанием. По-видимому, его решение там полностью зависит от судебной практики.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 719.

Имеются в виду не только кражи, но и другие преступления против собственности – присвоение, получение имущества под ложным предлогом, приобретение (получение) похищенного имущества.

State V. White, 348 Md. 179, 702 A. 2d 1263 (1997).

Например, в штате Коннектикут: State V. Desimone, 241 Conn. 439, 696 A. 2d 298 (1995).

Например, в штате Нью-Мексико: State V. Allen, 59 N.M. 139, 280 P. 2d 298 (1995).

Perkins R., Bouce R. Criminal law. Minn., 1982. P. 296–298.

State V. Hubbard, 126 Kan. 129, 266 P. 939 (1928).

ALI. Model Penal Code and Commentaries. P. 171.

См.: Козочкин И. Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

United States V. Sheffield, 161 F. Supp. 387, 390 (D. Md. 1958).

Исходя из названия соответствующего подраздела его книги «Лишение имущества другого по неосторожности», можно сделать вывод, что кража может быть совершена по неосторожности) (Dressier J. Op. cit. P. 557).

См., например: LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 724.

В уголовных кодексах некоторых штатов предусматриваются и квалифицированные составы этого преступления. Например, в УК Нью-Йорка, кроме простого состава «неразрешенного использования транспортного средства III степени, являющегося мисдиминором класса А (ст. 165.05), есть угон II степени – фелония класса Е (ст. 65.08) и I степени – фелония класса Д (ст. 165.08).