Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования
- Название:Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Array Литагент «Юридический центр»
- Год:2007
- Город:Санкт-Петербург
- ISBN:978-5-94201-510-7
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования краткое содержание
Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, исследователей, специализирующихся в области уголовного права США, практических работников, а также всех интересующихся уголовным правом зарубежных стран.
Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
1113
См., например: Smith V. United States, 291 F. 2d 220 (9-th Cir, 1961).
1114
LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul, Minn., 1999. P. 708.
1115
61 Columbia law review. 1961. P. 73, 79–81.
1116
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 708. – С таким утверждением безоговорочно согласиться нельзя, поскольку, как будет показано далее, иногда упомянутый элемент и в этих случаях отсутствует.
1117
Фикция «конструктивного владения» была разработана общим правом для того, чтобы можно было привлекать к уголовной ответственности слуг (служащих) за кражу имущества у своих хозяев (работодателей).
1118
Fitch V. State, 135 Fla. 361, 185 So. 435 (1938).
1119
Morgan V. Commonwealth, 242 Ky. 713. 47 S.W. 2d 543 (1932).
1120
Nolan V. State, 213 Md. 298, 131 A. 2d 851 (1957). – Первоначально подсудимый был признан виновным в присвоении имущества. Вышестоящий суд переквалифицировал его деяние.
1121
Dressier J. Gp. cit. P. 552. – Дж. Дресслер в этой же ранее изданной работе (1994 г. С. 498), ссылаясь на У. Блэкстона, пишет, что в данном случае кража имеет место, поскольку с момента передачи закрытого контейнера владение им переходит от перевозчика к получателю, а владение содержимого – от отправителя к получателю. И, если перевозчик забирает себе контейнер, он, нарушая право владения получателя, завладевает им и его содержимым.
1122
Руководящий прецедент по делам о кражах, совершаемых при помощи уловки.
1123
People V. Miller, 169 N.Y. 339, 62 N.E. 418 (1902).
1124
Dix G. Gilbert law summaries. Criminal law. Chicago, 1997. P. 186.
1125
Имеется в виду имущество, которое лицо положило где-то и забыло, где оно находится.
1126
Brooks V. State, 35 Ohio St. 46 (1878).
1127
People V. Betts, 367 Ill. 499, 11 N.E. 2d 942 (1937).
1128
По существу в данном случае затрагивается вопрос об ошибке в факте (подробнее об этом обстоятельстве см.: § 4 гл. 1 раздела II данной работы).
1129
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 713.
1130
В ст. 223.5 Примерного УК сказано: «Лицо, принимающее на себя контроль над принадлежащим другому имуществом, которое заведомо для него было утрачено, положено в ненадлежащее место или передано по ошибке в отношении характера или количества имущества или личности получателя, виновно в хищении, если оно с целью лишить собственника этого имущества не принимает разумных мер к возвращению этого имущества лицу, имеющему на него право».
1131
Эти элементы кражи здесь, как, впрочем, и в работах некоторых американских авторов, рассматриваются вместе, так как тесно связаны между собой.
1132
Smith V. State, 11 Ga. App. 197, 74 S.E. 1093 (1912).
1133
Clark V. State, 59 Tex. Crim. 246, 128 S.W. 131 (1910).
1134
Чаще всего – за карманную кражу и хищение имущества из дома.
1135
People V. Olirto, 52 N.Y. 2d 309, 438 N.Y. S.2d 242, 420 N.E. 2d 40 (1981).
1136
Dix G. Op. cit. P. 186.
1137
В указанной статье дословно воспроизводится приведенное положение ст. 223.2 Примерного УК. Требование об «унесении» также отсутствует в определении кражи в УК таких, например, штатов, как Огайо (ст. 2913.02) и Нью-Йорк (ст. 155.05).
1138
Commonwealth V. Adams, 479 Pa. 508, 388 A. 2d 1046 (1978).
1139
Hall J. Theft, law and Society. 54 A.B. A.J., 1968. P. 960, 962.).
1140
State V. Collins, 188 S.C. 338, 198 S.E. 303 (1938
1141
Stansbury v. Luttrell, 152 Md. 553, 37 A. 339 (1927).
1142
Chappell V. United Stattes, 270 F. 2d 274 (9-th Cir. 1959).
1143
Например, в УК штата Нью-Йорк – весьма обширная статья о хищении различных видов услуг (ст. 165.15).
1144
См., например, ст. 1030, включенную в часть I раздела 18 Свода законов США в 1984 г.
1145
В УК штата Калифорния содержится специальное положение о том, что кражей является хищение «строения или части недвижимости» (ст. 495).
1146
См., например, п. 3 ст. 514.010 УК Кентукки, где дословно воспроизводится приведенное положение из Примерного УК. Однако есть штаты, законодательство которых считает, что объектом кражи может быть только отделенное от недвижимости имущество.
1147
ALI. Model penal code and commentaries. Part II. Definition of specific crimes. Phil., 1980. P. 173–174.
1148
В некоторых случаях, как будет показано далее, имеет значение и способ совершения кражи (хищения), например путем вымогательства или обмана.
1149
Соответственно хищение на сумму до 1000 долл. считается мелкой кражей и является мисдиминором класса А, т. е. наказывается лишением свободы на срок до одного года (ст. 155. 25).
1150
По УК Нью-Йорка и других штатов наказанием может быть и штраф.
1151
Примерный УК рекомендует трехступенчатую классификацию кражи: деление на фелонию III степени, если стоимость похищенного превышает 500 долл., мисдиминор и мелкий мисдиминор (п. 2а, b ст. 223.1). В УК штатов чаще всего предусматриваются двух-, трех– или четырехступенчатые классификации кражи, хотя встречаются пяти-или даже шестиступенчатые.
1152
Это преступление довольно подробно рассмотрено в книге Б. С. Никифорова и Ф. М. Решетникова. Указ. соч. С.131–134.
1153
В некоторых других, также современных, уголовных кодексах, этот вопрос обходится молчанием. По-видимому, его решение там полностью зависит от судебной практики.
1154
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 719.
1155
Имеются в виду не только кражи, но и другие преступления против собственности – присвоение, получение имущества под ложным предлогом, приобретение (получение) похищенного имущества.
1156
State V. White, 348 Md. 179, 702 A. 2d 1263 (1997).
1157
Например, в штате Коннектикут: State V. Desimone, 241 Conn. 439, 696 A. 2d 298 (1995).
1158
Например, в штате Нью-Мексико: State V. Allen, 59 N.M. 139, 280 P. 2d 298 (1995).
1159
Perkins R., Bouce R. Criminal law. Minn., 1982. P. 296–298.
1160
State V. Hubbard, 126 Kan. 129, 266 P. 939 (1928).
1161
ALI. Model Penal Code and Commentaries. P. 171.
1162
См.: Козочкин И. Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.
1163
United States V. Sheffield, 161 F. Supp. 387, 390 (D. Md. 1958).
1164
Исходя из названия соответствующего подраздела его книги «Лишение имущества другого по неосторожности», можно сделать вывод, что кража может быть совершена по неосторожности) (Dressier J. Op. cit. P. 557).
1165
См., например: LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 724.
1166
В уголовных кодексах некоторых штатов предусматриваются и квалифицированные составы этого преступления. Например, в УК Нью-Йорка, кроме простого состава «неразрешенного использования транспортного средства III степени, являющегося мисдиминором класса А (ст. 165.05), есть угон II степени – фелония класса Е (ст. 65.08) и I степени – фелония класса Д (ст. 165.08).
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: