Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

• Постановления о проведении повторных проверочных закупок по своему содержанию являются идентичными и не содержат каких-либо новых оснований для проведения ОРМ, в них указано, что С. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств по цене 500 руб. за одну дозу, при этом ссылки на источники указанной информации отсутствуют (л. 45, 46, 132, 154 т. 1).

• Рапорт об обнаружении признаков преступления за период с 4.08.2010 г. был составлен М. по всем эпизодам 5.03.2011 г. (л. 9 т. 1), протоколы прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров за период с 4.08.2010 г. по 15.02.2011 г. были составлены в один день 5.03.2011 г., то есть не во время проведения проверочных закупок, а после их окончания. Данные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками наркоконтроля все это время совершались не действия по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а действия, направленные на искусственное создание признаков «организованной группы».

• Согласно показаниям свидетеля Б. в 2010 и 2011 гг., оперативный сотрудник наркоконтроля М. предлагал ему совершить закупки наркотических средств у С., хотя последний никогда приобрести у него наркотические средства не предлагал. Согласно показаниям свидетеля А., М. предлагал ему дать показания о сбыте С. наркотиков, на что тот отказался, так как от С. никогда подобных предложений не поступало, однако свидетель подписал какие-то бумаги. Согласно показаниям свидетеля Б., в ходе следствия ее вынуждали дать показания о сбыте С-ми наркотических средств и после того, как она отказалась подписать протокол с соответствующими показаниями, следователь порвал протокол и составил новый (л. 268 т. 4) (при этом данные показания не были внесены в текст обвинительного заключения).

Отсутствие достоверных доказательств передачи С. иным лицам наркотических средств

Как следует из материалов уголовного дела, ни у С-ых, ни в их квартире не изымалось каких-либо наркотических средств, а также денежных средств, введенных в оборот проверочными закупками, следы пальцев рук С-ых на упаковках с наркотическими средствами не изымались.

Эпизод от 4.08.2010 г.

Подсудимый С. отрицает факт сбыта Д. наркотического средства, впоследствии изъятого в гараже последнего.

Свидетель Д. также в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал, поясняя, что никогда наркотических средств у С. не приобретал, подписал протоколы допросов на следствии не читая их, данные о дате составления протокола проверки его показаний на месте от 1.06.2011 г. (л. 178 т. 3), которые он также не давал, не соответствуют действительности, поскольку при фотографировании на месте его хотели переодеть в шорты, так как фактически фотографии делались в октябре месяце, а не летом. Из фототаблицы отчетливо видно, что снимки произведены осенью (видна опавшая листва, деревья без листьев), а не в начале лета (л. 180, 181 т. 3). Кроме того, понятые при этом отсутствовали, поэтому их нет и на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте. Сам протокол изготовлен компьютерным способом, а на месте следователем никаких записей не велось, технические средства не применялись и показаний от Д. не отбиралось.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в ходе судебного разбирательства на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника М., который передал ему текст протокола допроса Д. на следствии, чтобы свидетель дал в суде аналогичные показания, «выучил как Отче наш» (указанный документ был приобщен судом к делу по ходатайству защиты). Допрошенный в качестве свидетеля следователь указал на то, что этот протокол оказался у свидетеля Д. случайно. Когда следователь разговаривал по телефону, он забыл о том, что уже распечатал протокол свидетелю на подпись и распечатал еще его раз, и свидетель якобы один протокол забрал без разрешения и ведома следователя. На мой вопрос о том, когда следователь вспомнил об этом, он пояснил, что вспомнил в тот момент, когда его вызвали в суд для допроса в качестве свидетеля, то есть в 2012 г.

Свидетель П. (понятой) не подтвердил показаний, отраженных следователем в протоколе его допроса о том, что Д. при изъятии у него в гараже наркотиков якобы пояснял, что приобрел его у С., ввиду того, что его никто не допрашивал, со следователем он ни разу не встречался, протокол, который он не читал, ему привез оперативный сотрудник М. Также свидетель пояснил, что следователя видит в суде впервые. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет, поскольку, в отличие от иных понятых, по делу они участвовали лишь в одном следственном действии – осмотре гаража, куда попали случайным образом, с С., Д. они ранее знакомы не были.

Из показаний свидетеля-понятой Сав. следует, что в ходе изъятия наркотических средств у Д. из гаража вопрос о том, у кого Д. приобрел наркотик, задавался, но она в подробности не вдавалась, в ходе следствия она не допрашивалась, следователь привез ей на подписи какие-то ведомости, которые она подписала не читая.

Как следует из протокола осмотра места происшествия Д., никаких пояснений присутствующим о том, у кого он приобрел изъятые у него наркотические средства, не давал.

С учетом изложенного, а также того факта, что наркотические средства были изъяты у Д. 11.08.2010 г., то есть спустя неделю после инкриминируемого С. сбыта этих наркотических средств, полагаю, что достоверных и допустимых доказательств виновности С. по данному эпизоду следствием не добыто.

По эпизодам от 17.08.2010 г., 18.11.2010 г., 22.11.2010 г., 15.02.2011 г.

По уголовному делу были допрошены свидетели Сп., Г., О., А., которые значатся в качестве понятых при проведении проверочных закупок. Однако к показаниям указанных лиц о ходе проведения проверочных закупок и об изъятых при этом веществах необходимо отнестись критически по следующим основаниям.

А. Заинтересованность понятых в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ в качестве понятых в уголовном судопроизводстве могут быть привлечены лишь незаинтересованные в исходе дела лица.

Доводы понятых о том, что их участие по делу носит случайный характер, вызывают сомнения, так как они значатся участниками проверочных закупок, проведенных в разное время за пределами того населенного пункта, где понятые проживают.

Кроме того, свидетель О. пояснил, что лично знаком с оперативным сотрудником М., так как вместе отдыхают «на природе». Свидетель А. прибыл в суд совместно со свидетелем М., перед допросом общался с ним у здания суда, как пояснил подсудимый, присутствовавший при этом, М. обратился в адрес А. с просьбой, чтобы тот не ошибся при даче показаний.

Граждане Г. и Сп. длительное время фактически выполняют роль «штатных» понятых при производстве проверочных закупок сотрудниками наркоконтроля, у следователя при прослушивании фонограмм. Г. в судебное разбирательство ни разу не являлся, а при рассмотрении настоящего дела он пояснил, что с М. впервые познакомился с 2010 г. по делу С-ых. Однако данные утверждения не соответствуют действительности.