Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Фактически по данному делу имела место провокация преступления, поскольку достоверно не был установлен умысел С. на сбыт наркотиков: он их никому не предлагал. Тот факт, что у лиц, производивших «закупки», впоследствии были изъяты наркотики, якобы принадлежавшие С., вызывал большие сомнения, поскольку во всех оперативных мероприятиях участвовали наркозависимые лица, которые своим сотрудничеством могли отрабатывать либо «дозу», либо свою свободу.

О незаинтересованности понятых вообще говорить не приходилось: они участвовали на протяжении ряда мероприятий в неизменном составе.

Подробный анализ вмененной подсудимым квалификации и доказательств, представленных обвинением, содержался в моей жалобе, выдержки из которой приводятся ниже.

…Недоказанность «Организованной группы»

Согласно обвинительному заключению организованная группа характеризуется предварительной договоренностью ее членов, устойчивостью и сплоченностью, организованной системой сбыта наркотических средств, системой мер конспирации от правоохранительных органов, строгим распределением ролей и обязанностей при подготовке и совершении преступлений. Однако в обвинительном заключении не конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах возник умысел на создание устойчивой организованной группы.

С. якобы должен был организовать оптовые каналы поставки из г. Москвы наркотических средств (л. 3), однако далее по тексту обвинительного заключения отсутствуют доказательства, на основе которых сделан данный вывод, всего вменено в вину С. за период с 4.08.2010 г. по 15.02.2011 г. сбыт 5,518 г маковой соломы, что вряд ли можно квалифицировать категорией «оптовые поставки».

Кроме того, в обвинительном заключении указано на то, что С. должен был совместно со своей супругой С-вой фасовать, приготавливать наркотическое вещество, хранить, наводить порядок в квартире, однако конкретных фактов со ссылкой на доказательства в нем не содержится. В обвинительном заключении речь идет о совместных действиях С-х по подготовке и совершению преступлений, в то время как п. 5, характеризующий организованную группу (л. 5 обвинительного заключения), указывает на существование строгого распределения ролей и обязанностей между участниками организованной группы.

В частности, к обязанностям С. отнесены приискание на территории г. Льгова приобретателей наркотических средств, однако из фабулы обвинения по конкретным эпизодам следует, что он приобретателей наркотических средств не искал и приобрести наркотические средства конкретным лицам не предлагал. Кроме того, в обвинительном заключении при описании отдельных эпизодов, вмененных в вину С., не конкретизировано, какая именно система мер конспирации и каким образом применялась подсудимыми и когда именно.

Обвинение С-х в совершении ими преступления в составе организованной группы построено исходя из того, что они являются супругами, имеют устойчивую семейную связь, так как проживают на одной жилплощади и ведут совместное хозяйство, пользуются общим имуществом. В п. 4.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.) приведен пример ошибочной квалификации сбыта наркотических средств организованной группой, в составе которой были близкие родственники, проживавшие на одной жилплощади.

Недоказанность обвинения и провокация преступления

Как указано в п. 7.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.) под провокацией сбыта судами следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), то есть когда сам сбыт явился результатом вмешательства оперативных работников.

Ввиду того, что по настоящему делу проверочные закупки проводились неоднократно на протяжении длительного периода времени с 4.08.2010 г. по 15.02.2011 г. при оценке законности оперативно-розыскных мероприятий необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.). Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Целями повторного ОРМ могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, установление каналов поступления наркотиков, а также, если в результате ранее проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии). Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

В действиях сотрудников наркоконтроля имела место провокация совершения преступлений в отношении С-х, на что указывают следующие обстоятельства.

• Согласно показаниям свидетеля Х. в суде следует, что он около 9 лет является инвалидом 2-й группы, страдает эпилепсией, 3–4 раза в месяц у него в этой связи случаются приступы, в ходе предварительного следствия он не допрашивался (л. 265 т. 4), протокол, в котором оказались показания, выполненные от его имени о том, что он якобы с июля по октябрь 2010 года приобретал у С. наркотики, он не подписывал, протокол ему привез оперативник М., следователя ни разу не видел. В протоколе указано на то, что допрос производился по его месту жительства с применением компьютера и принтера, однако оргтехники у него дома не было.

• В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе аудиозаписи того, что С. хотя бы по одному вмененному ему эпизоду до начала проверочной закупки предлагал Са. либо Д. приобрести у него наркотические средства. Напротив, из показаний М. в суде следует, что дата проведения очередной проверочной закупки определялась наркоконтролем самостоятельно. Из показаний свидетелей Са. и Д. также следует, что о встрече с С. для закупки у него наркотических средств они каждый раз договаривались после начала проведения проверочной закупки (а не до этого) либо приходили в квартиру С. вообще без предварительной договоренности (эпизод от 22.11.2010 г.), что также подтверждается фонограммами разговоров участников закупки, представленной обвинением.