Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

На практике применение новой системы штрафов вызывает большие трудности прежде всего из-за неопределенности критерия «доходы» преступника. В капиталистическом обществе, где источники доходов в виде заработной платы, четко определяемой, имеют только трудящиеся, а «чистый доход» – предприниматели, суть «темная цифра», где безработные, а их более миллиона, вообще доходов не имеют, ориентироваться на дневные ставки невероятно трудно. А как исчислять «чистые доходы» пятимиллионной армии бедствующих западногерманских пенсионеров или домохозяек, студенчества?

Так, по вопросу о том, какие доходы должны приниматься судом в расчет при определении размеров дневных ставок, существуют по меньшей мере три позиции на практике: исходить из доходов на момент совершения преступления, на момент исполнения приговора, учитывать будущие доходы [1040]. Совсем не просто прогнозировать будущие доходы, когда государство постоянно потрясают экономические и финансовые кризисы, когда в экономике функционирует 42,6 % фирм, минимальных по доходам, численность рабочих в которых колеблется до 10 человек [1041], а они-то более всего подвержены краху в кризисных ситуациях, когда тяжелая болезнь с разорительными платами за лечение может привести семью трудящегося и мелкого предпринимателя к полному разорению.

Спорят в теории и на практике по поводу признаков «хозяйственного положения», которое суд должен учитывать при вынесении штрафов. Должна ли учитываться плата, например, за квартиру, которая съедает до ⅓ доходов трудящихся и, напротив, служит прямым «чистым доходом» квартирных капиталистов. По одному из дел доходы студента были определены «исходя и доходов, которые он мог бы получить при биржевой спекуляции» [1042]. Более нелепого и незаконного расчета кажется, нельзя придумать. В другом случае доходы неработающей домохозяйки предлагалось определять исходя из половины доходов ее мужа, или из ее карманных денег, или из половины домашнего бюджета. [1043]О единообразии применения штрафной системы по УК ФРГ как обязательного условия законности говорить, как видим, не приходится.

Определение судом размеров штрафа жизненно важно как раз для неимущих классов и слоев населения. Для имущих – это вопрос бóльших или мéньших денежных выплат. Для неимущих отсутствие средств на уплату штрафа означает лишение свободы. Здесь уже не тяжесть преступления и вины – основание индивидуализации наказания, а имущественное положение правонарушителя на момент вы платы штрафа. А поскольку размеры штрафа по новой системе возросли в сто раз, соответственно возросли шансы замены штрафов лишением свободы. Такова реальность идеи «равенства» и «гуманизма», заключенная, по убеждению большинства западногерманских юристов, в новой системе штрафов.

Новеллы в области условного осуждения – это главным образом более широкие основания его применения. До 1 апреля 1970 г. условное осуждение могло назначаться при осуждении к лишению свободы до 9 месяцев, затем – до 1 года. Только при особых обстоятельствах суд может назначить условное осуждение до 2 лет лишения свободы. Как нетрудно заметить, это весьма узко очерченные рамки условного осуждения, поэтому вряд ли у западногерманских юристов были большие основания для превознесения новых норм об условном осуждении как образцовой модели гуманизации и либерализации уголовного права ФРГ.

УК ФРГ предусматривает испытательный срок при условном осуждении от 2 до 5 лет с правом суда возложить на условно осужденного определенные обязанности. Согласно § 56в это может быть обязанность возместить причиненный ущерб, выплатить денежную сумму в пользу общественных учреждений или государственной казны, выполнение иных общественно полезных работ. Кроме того, суд дает условно осужденному указания, в частности относительно места пребывания, образования, работы, свободного времяпрепровождения, явки в суд (§ 56с). Перечень указаний в УК не является исчерпывающим. На время испытательного срока суд подвергает условно осужденного надзору и руководству помощника.

Новой разновидностью условного осуждения, применяемого к осужденным к штрафу, является «предостережение под условием осуждения к наказанию» (§ 59, 59а, 59с). По мнению западногерманских комментаторов, цель этой нормы – гуманизация наказания и одновременно усиление в нем ресоциализирующей направленности. При назначении денежного штрафа до ста восьмидесяти ставок, т. е. до половины максимального размера штрафа (в денежном исчислении до 1,8 млн марок), суд может наряду с признанием вины субъекта предупредить его, определив ему при этом наказание и отложить осуждение за него под условием, что 1) имеется благоприятный прогноз: виновный в будущем без реального осуждения к наказанию не будет более совершать уголовные деяния, 2) ввиду особых обстоятельств деяния и личности виновного более целесообразно не осуждать его к наказанию, 3) охрана правопорядка не требует осуждения к наказанию.

Испытательный срок от одного года до 3 лет. На этот период суд может, как и при условном осуждении, возложить различные обязанности на виновного.

По мнению западногерманских теоретиков, этот новый институт должен повысить эффективность системы штрафных санкций. Насколько это будет сложно на практике, следует из критических замечаний тех же авторов в адрес института условного осуждения.

Первым и главным критерием условного осуждения в обоих его видах, а также условно-досрочного освобождения, сфера которого также несколько расширена (прежде по отбытии ⅔ наказания, ныне – ½, см. § 57), является «благоприятный прогноз» («günstige Täterprognose»). Основанием прогноза служат данные о личности и поведении лица в прошлом, мотивы и цели преступления, поведение после осуждения, в частности намерение возместить ущерб [1044].

В теории и на практике признаются три вида уголовно-правового прогноза – статистический и индивидуальный, или клинический, а также типологический. Более достоверным считается первый. На основании прогностических таблиц Глюков, Майера и Клапдорфа определяется вероятность рецидива со стороны условно осужденного по принадлежности его к группе пробандов с высокой или низкой рецидивоопасностью. Если квота рецидива не ниже 50 %, прогноз неблагоприятен.

Однако при высоком уровне рецидивной преступности к ФРГ (более 35 % в целом, а по отдельным преступлениям до 70–80 %; с начала 70-х годов уголовная статистика ФРГ перестала публиковать данные о рецидиве) предсказание о «благоприятном прогнозе» ока зывается весьма проблематичным применительно к каждому третьему осужденному.

Еще более зыбок индивидуальный, или клинический, прогноз. Он субъективен и потому, что зависит от опыта и интуиции прогнозиста, и потому, что чаще всего делается на основании предшествующего преступлению образа жизни виновного путем линейной экстраполяции преступного поведения на будущее. При такой экстраполяции прогноз почти всегда, за исключением случайных преступлений, оказывается неблагоприятным. Тем более, что две трети преступников в ФРГ составляют осужденные за кражи и присвоения, а в этих преступлениях статистически стабильно высок уровень рецидива – до 70–80 %.