Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Спустя некоторое время выяснилось, что расчет на невозможность собрать столь высокие залоговые суммы не оправдался. Разумеется, осужденные не относились к зажиточным слоям американского общества и такими средствами не располагали. Требуемый залог в депозит суда перечислил со своих счетов Конгресс борьбы за гражданские права. Осужденные вышли на свободу.

Это был первый успех в трудном судебном поединке. Его приветствовали все демократические силы страны. Председатель Национального комитета Компартии США Уильям Фостер заявил:

«Это первый плод роста народного понимания фашистской угрозы, заключающейся в неконституционном законе Смита. Американский народ не даст запугать себя вердиктом, вынесенным на Фоли-сквер и означающим установление контроля над мыслями. Освобождение 11 руководителей Коммунистической партии представляет собой провал бесславной попытки судьи Медины отменить конституционное право на освобождение под залог. Оно также представляет собой поражение судебных властей, назначивших непомерный залог в размере одного миллиона долларов».

За освобождением лидеров Коммунистической партии последовала манифестация рабочей солидарности. В Нью-Йорке состоялись многочисленные митинги и демонстрации трудящихся. Только что вышедшие из ворот тюрьмы заключенные обратились к собравшимся с краткой речью.

— Я вернулся, чтобы бороться за права народа, и никакой Медина не остановит меня, — заявил Бенджамин Дэвис.

Разрешив вопрос об освобождении под залог, апелляционная инстанция приступила к обсуждению решения судьи Медины приговорить пятерых адвокатов, выступавших в этом процессе в качестве защитников, к тюремному заключению за неуважение к суду. Это решение содержало в себе немало яда. Ведь отправляя защитников за решетку накануне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судья тем самым заведомо препятствовал пересмотру приговора. Он, несомненно, учитывал, что апелляционное производство в США, отличаясь исключительной сложностью с процессуальной стороны, требует от апеллянта высочайшего с юридической точки зрения профессионализма. Отстранение же квалифицированных адвокатов от процесса на период пересмотра дела в вышестоящей инстанции заведомо обрекает осужденных на поражение.

Однако этот не лишенный юридической тонкости ход Медины не остался недоступным пониманию его оппонентов. От имени группы калифорнийских юристов адвокат Мактернан (из Лос-Анджелеса) представил апелляционному суду ходатайство об отмене решения Медины по данному вопросу. Другое ходатайство, подписанное 334 видными юристами США, призывало суд отложить исполнение приговора в отношении защитников с тем, чтобы дать им возможность участвовать в апелляционном производстве. Обвинитель, сознавая, насколько осложнится позиция обвинения при участии в апелляционном суде защитников, категорически возражал против удовлетворения таких ходатайств. Однако апелляционный суд не мог игнорировать общественное мнение и вынес решение отложить исполнение приговора в отношении осужденных защитников до 12 декабря 1949 г. Позднее отсрочку исполнения приговора продлили.

Это был второй, пусть ограниченный по характеру, но важный по значению успех. Большего же добиться не удалось. В начале 1950 года приговор, вынесенный Мединой, был оставлен судом апелляционной инстанции без изменений. Аргументы защиты о неконституционное™ Закона о регистрации иностранцев 1940 года, о правомерности политической деятельности Коммунистической партии со ссылкой на Первую поправку к Конституции США апелляционный суд проигнорировал.

Борьба осужденных продолжается. Дело поступает в Верховный суд США, где произошло исключительное по напряженности и остроте столкновение юридических идей. Мнения членов высшей судебной инстанции страны по поводу законности и обоснованности приговора, вынесенного руководителям Компартии США, разделились. Председатель Верховного суда Винсон и три члена суда — Бартон, Минтон и Рид — безоговорочно поддержали приговор первой инстанции. К ним присоединились члены Верховного суда Франкфуртер и Джексон, которые, однако, выступили с особыми мнениями по вопросу о юридических основаниях приговора [248] См.: Hirschfield R. The Constitution and the Court. The Development of the Basic Law Through Judicial Interpretation. N.-Y., 1962. P. 110 ets. Обстоятельный юридический анализ позиции Верховного суда США по этому делу дан в книге Каленского В. Г «Билль о правах в конституционной истории США». М., 1983. С. 142–145. .

Судья Феликс Франкфуртер признал, что Закон о регистрации иностранцев 1940 года значительно ограничивает свободу политических высказываний. Между тем эта свобода представляет собой существенную социальную ценность, поскольку создает возможность критики действительно существующих в американском обществе и государстве недостатков. Без такой критики осуществление реформ, необходимых в любом здоровом развивающемся государственном организме, невозможно. Запрещение пропаганды радикальных политических идей, по его мнению, заставит замолчать и тех, кто не занимается ею, но опасается, что их критика может быть истолкована как такая пропаганда. Поэтому было бы глубоким заблуждением полагать, отметил судья Франкфуртер, что осуждение лидеров Компартии никак не отразится на тех американских гражданах, которые разделяют убеждение коммунистов в необходимости определенных социальных реформ. Оставление рассматриваемого приговора в силе неизбежно будет означать ограничение обмена идеями. Без свободы высказываний не может быть и свободы мысли, прекращается жизненно необходимый процесс поиска истины. С другой стороны, продолжал Франкфуртер, преследуя коммунистов по Закону о регистрации иностранцев 1940 года, общество понесет большие издержки, которые едва ли оправданны конкретными обстоятельствами этого дела. Реальная угроза внутренней безопасности США — со стороны американских коммунистов сомнительна, — заявил член Верховного суда, — скорее правящие круги страны создают такую угрозу своей реакцией на деятельность Компартии. Ведь подобного рода судебные процессы порождают у американцев нетерпимость, скрытность, жестокость по отношению к инакомыслящим, а быть может, и страх перед ними. Это неизбежно приведет к утрате веры в себя и силу собственных идеалов. Таким образом, резюмировал Франкфуртер эту часть своего выступления, применение Закона о регистрации иностранцев против руководителей Компартии США — не только репрессивная, но и, по его словам, «совершенно неразумная мера».

Убедительно показав несостоятельность и даже определенную социальную опасность рассматриваемого закона, Франкфуртер неожиданно сделал вывод о его конституционности. Столь своеобразная юридическая логика, разумеется, личное дело автора такого рода умозаключения. Однако в связи с этим можно сделать предположение о стремлении Франкфуртера избежать конфликта с влиятельными политическими силами, которые все настойчивее толкали США на путь антикоммунизма. Тем более что в биографии видного американского юриста, профессора права Гарвардского университета Феликса Франкфуртера уже был случай, когда перед назначением на должность члена Верховного суда США на заседании судебного комитета сената ему самому был устроен в буквальном смысле допрос для выяснения его политической лояльности. Тогда, в 1939 году, сенатор П. Маккарен заподозрил претендента на высокую судейскую должность в том, что тот является «приверженцем Маркса». Ф. Франкфуртер успокоил собравшихся заявлением, что он «не менее привержен теории и практике американизма, чем сам сенатор» [249] Swindler W. Court and Constitution in the Twentieth Century Vol. 2. The New Legality. 1932–1968. Indianapolis. 1970. P. 91. .