Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Впрочем, помимо тех доказательств, которые к началу судопроизводства имеются в материалах дела, есть еще и такие, которые стороны изыскивают в ходе судебного следствия. А вот с этими доказательствами ситуация обстоит еще хуже. Вашему вниманию представляется Апелляционное определение ВС РФ от 23 июля 2013 г. №78-АПУ13—16СП:

«В жалобах осужденные Гасымов Ф. Т. о., Пономаренко В. Д., Гусейнов Ф. А. о., адвокат Скурту И. Г. указывают, что председательствующий необоснованно не допустил к исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допустимые, по их мнению, доказательства, а именно: схемы и диаграммы фотографий с мест преступлений, показания свидетеля А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельские показания С., объяснения свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные схемы были нарисованы Пономаренко В. А., однако в материалах дела имеются протоколы осмотра мест происшествий составленные с соблюдением требований статей 166, 176, 177 УПК РФ, с приложением соответствующих схем и фотографий. Фотосъемка по заявленным стороной защиты фотографиям производилась адвокатом в неизвестном месте в 2012 году, в то время как события преступлений происходили в 2009 году.

Председательствующий правомерно отказал адвокату Скурту И. Г. и осужденному Пономаренко В. Д. в приобщении к делу и исследованию с участием присяжных заседателей указанных выше фотографий и схем как полученных вне рамок процессуального закона».

Замечательная ситуация, вы не находите? Добиться от следователя или суда произвести фотосъемку интересующих защиту объектов в рамках норм УПК РФ практически невозможно, а самому это делать бессмысленно. Торжество правосудия…

А вот еще одно умилительное решение ВС РФ — Кассационное определение от 2 сентября 2013 г. №48-О13—28сп: «Отказ в исследовании фототаблицы, находящейся в т.23 л.д.153, мотивирован тем, что документ приобщен к делу для решения юридических вопросов». То есть мотив приобщения доказательства к материалам дела — это что-то нерушимое и неизменное. На чем основано такое мнение ВС РФ — еще одна тайна за семью печатями (ответ: на самом деле им просто так удобнее).

Вопрос с изучением доказательств по делу, вроде бы отчасти регламентирован. Например, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» дал следующие разъяснения: «Одним из оснований отмены приговоров является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них». В ч.2 п.23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. Вот только единых, однозначных и достаточных правил как следует действовать в таком случае председательствующему судье ВС РФ не привел (как и мотивов, которые следует признать уважительными), а значит все снова фактически отдано на откуп судейскому усмотрению. Так, а стоило ли тогда бумагу марать?

Вот, в частности, Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31.05.1995. Гражданка Фокина обвинялась в должностных подлогах и вымогательстве взяток с использованием служебного положения. Судом с участием присяжных заседателей она была оправдана за отсутствием события преступления. Кассационная палата приговор оставила без изменения. На результат принятого решения повлияло постановление судьи об исключении из числа доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (аудиозапись и видеосъемка), в которых была зафиксирована передача Аккамом взятки Фокиной. Решение было мотивировано тем, что данные доказательства получены до возбуждения уголовного дела, т.е. с нарушением требований процессуального законодательства. По тем же основаниям судья отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре и прослушивании в судебном заседании видео- и аудиокассет по факту получения взятки.

Однако Президиум ВС РФ оправдательный приговор и определение Кассационной палаты отменил, а дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Президиум посчитал, что исключение из числа доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, повлекло необоснованное постановление оправдательного приговора…

Бюллетень Верховного Суда РФ за 2000 г. №5 приводит более приятный для стороны защиты пример. Уголовное дело в отношении М. и А., которые по приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда были признаны виновными в создании вооруженной группы для нападения на занимающихся частным извозом водителей, убийствах и т. д. Отменяя приговор, Кассационная палата ВС РФ указала следующее:

«Согласно действующему УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу. Судом же в нарушение этих требований исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела. Так, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска и заместитель начальника отдела прокуратуры края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными М. и А. последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийства потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.

При таких данных доводы жалобы адвоката Н. были признаны обоснованными. Так называемые беседы с задержанными являлись ни чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст.51 Конституции РФ. Эти показания в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ не должны были использоваться в суде в качестве доказательства.

В судебном заседании были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных при вынесении ими обоснованного вердикта. Так, в подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого М. в части его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствовали при осмотре мест происшествия с участием М. и при составлении протокола.