Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Да, я понимаю, что уже изрядно утомил читателей, указывая на систематическое вынесение судьями ВС РФ противоречащих друг другу решений при сходных обстоятельствах, но из песни слов не выкинешь. Не я эти решения писал, я их только собрал в одном месте для наглядности.

А теперь еще одна «лакмусовая бумажка» для теста на объективность — это упоминание в процессе такого специфического устройства как «полиграф» или он же «детектор лжи». Нет, я не считаю, что этот аспект судопроизводства имеет для дела сколько-нибудь существенное значение, однако уж слишком явным образом он выявляет двойные стандарты судопроизводства, так что пройти мимо него тоже нельзя. Вот сравните выводы двух апелляционных определений ВС РФ. Апелляционное определение от 6 мая 2013 г. №78-АПУ13—5СП (оправдательный приговор отменили):

«Также во вступительном заявлении адвокат Логвиненко Б. В. неоднократно пытался ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение, заявляя, что он и Тюрин трижды просили провести его допрос с применением полиграфа, на замечание председательствующего представил присяжным заседателям ложную информацию о том, что существует практика Верховного суда РФ по применению полиграфа и что какой-то человек был осужден на 5 лет только на основании информации, полученной при использовании полиграфа»

…и Апелляционное определение от 25 апреля 2013 г. №4-АПУ13—11СП (обвинительный приговор утвердили):

«Из апелляционной жалобы защиты: В судебном заседании 18 декабря 2012 года председательствующий судья не снял вопрос государственного обвинителя об отказе Соловьева Ю. Ф. от проверки его показаний на полиграфе, хотя в данном случае речь шла о сведениях, характеризующих личность подсудимого и не имеющих отношения к обстоятельствам, устанавливаемым коллегией присяжных заседателей. Последовавшие 24 декабря 2012 года возражения адвокатов председательствующий судья оставил без удовлетворения, хотя в напутственном слове указал присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, связанные с этим вопросом государственного обвинителя. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. (…)

Согласно содержанию протокола судебного заседания, государственным обвинителем Соловьеву Ю. Ф. был задан вопрос относительно его отказа проверки показаний на полиграфе. На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании стороной защиты возражений заявлено не было.

Вместе с тем, председательствующий судья в напутственном слове просил присяжных заседателей не принимать во внимание сведения, которыми не устанавливаются фактические обстоятельства по делу, в том числе и вопрос государственного обвинителя об отказе Соловьева Ю. Ф. пройти исследование на полиграфе».

То есть поняли, да? Когда подсудимый говорит о том, что просил провести ему полиграфическое исследование — это незаконно и даже недостоверно (хотя достоверность в процессе с присяжными устанавливают только присяжные, а не кто попало, пусть бы даже на нем и судейская мантия), причем настолько, что следует отменять оправдательный приговор. А вот когда прокурор спрашивает подсудимого, почему последний отказался от полиграфического исследования, то тут никакого нарушения нет.

Впрочем, параллельно с изложенным, в ВС РФ существует и другой подход в отношении полиграфа. Согласно ему заключение полиграфического исследования «не является доказательством факта» и, вследствие этого, не должно оцениваться присяжными заседателями. В частности, именно такое мнение ВС РФ отражено в Кассационном определении ВС РФ от 5 мая 2011 г. №41-О11—43сп и в Кассационном определении ВС РФ от 6 июня 2012 г. №19-О12—13сп. То есть в данном случае разговор переходит в плоскость — считать ли заключение полиграфического исследования доказательством вообще. Тема эта безусловно интересная, однако она лежит вне предмета настоящего параграфа…

Последнее время, я полагал, что удивить меня чем-то в судебной практике трудно. Однако, иногда все-таки случаются «приятные» исключения. Так, разбираясь с очередным Апелляционным определением ВС РФ, я неожиданно наткнулся на умозаключения просто запредельного уровня демагогии и софистики! Но несмотря на то, что эти судебные решения я видел впервые, в них присутствовало что-то неуловимо-знакомое. Я вернулся в начало документа (которое, обычно пропускал) и… увидел в числе авторов своего старого знакомого — ныне судью Верховного суда РФ Александра Замашнюка. С этим примечательным правоприменителем мне довелось пересечься еще в те времена, когда он стучал молотком в Мосгорсуде. И тогда он сразу меня удивил своим уникальным подходом к решению вопросов…

Изучив ряд судебных решений Верховного суда (к которым он имел касательство) мне, вполне ожидаемо, пришлось констатировать, что попадающие к нему в руки приговора стабильно отменяются, если они оправдательные, и стабильно «засиливаются», если они обвинительные. Лишь одно исключение из этого правила довелось мне разыскать — по делу с большим количеством подсудимых, где часть из них была оправдана, а часть осуждена. Вот в этом случае оправдательный приговор в отношении нескольких счастливчиков устоял. Видимо, это объясняется тем, что осужденных по этому приговору все-таки было гораздо больше, чем оправданных…

В целом же, вывод из анализа решений судьи Замашнюка простой и очевидный — любой обвинительный приговор будет им утвержден, несмотря ни на что, любой оправдательный — отменен, несмотря ни на что. И все, больше никакого глубокого юридического смысла в его вердиктах искать не следует. Ознакомьтесь, например, вот этим: Апелляционное определение ВС РФ от 19 января 2016 г. №205-АПУ15—15СП, вынесенное судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного суда РФ в составе председательствующего Замашнюка А. Н., судей Дербилова О. А. и Сокерина С. Г.:

Нарушение при оглашении показаний:

Справедливым является и довод государственного обвинителя о допущенном нарушении п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, без достаточных оснований удовлетворил ходатайство адвоката Грановского об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола допроса подозреваемого Ванченко от 30 июня 2013 г., хотя существенных противоречий в этих показаниях Ванченко и показаниях, данных в суде, не имелось, поскольку последний отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям и свое знакомство с Тамбиевым, заявлял о том, что он никогда не был на территории Республики…