Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств. По возвращении присяжных в зал судебного заседания председательствующий не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно. Кассационная палата направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания».

Источник: https://elibrary.ru/item.asp?id=17074526

Еще одной систематически встречающейся проблемой в предъявлении доказательств в суде присяжных, являются регулярные споры о том, допустима ли демонстрация присяжным заседателям фотографий трупов. Как правило, защита настаивает на недопустимости, считая, что фотография трупа оказывает на присяжных непроцессуальное давление, а обвинение — наоборот.

Вот здесь редкий случай, когда можно не согласится с этим общеадвокатским мнением. Да, фотография трупа оказывает на присяжных мощное эмоциональное воздействие, однако оно само по себе не идет на пользу ни обвинению, ни защите, особенно, если защита вообще отрицает участие подсудимого в преступлении. Присяжные проникаются ненавистью к тому, кто совершил преступление, но при этом это отнюдь не означает, что они автоматически признают виновным подсудимого. В силах защиты перенаправить гнев присяжных на истинного виновника. Например, на непривлеченного к ответственности преступника.

Единственный случай, когда такая демонстрация идет в ущерб защите, это когда подсудимый не отрицает своего участия в убийстве, опротестовывая лишь какие-то другие факты и обстоятельства. Тут, однако, стороне защиты надо было заранее думать — стоит ли «тащить к присяжным» дело о какой-нибудь кровавой расчлененке, либо все-таки следовало бы наедятся на обыденную черствость профессионального судьи…

Как бы то ни было, практика демонстрации фотографий трупов неоднозначна, однако в большинстве случаев это признается законным (см., например, Кассационное определение ВС РФ от 21 мая 2015 г. №1186-О).

Подробно о заявленной проблеме пишет в своей статье «Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению» Сергей Насонов:

«Продолжает сохранять актуальность и проблема исследования с участием присяжных т.н. шокирующих доказательств — вещественных доказательств, фотографий и т.п., способных оказать на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении его вердикта.

Верховный Суд РФ в отдельных случаях признает правомерным отказ председательствующего в исследовании таких доказательств с участием присяжных заседателей, если они не имеют особого доказательственного значения, однако могут вызвать предубеждение у присяжных: «Отказывая в обозрении присяжными заседателями фототаблицы осмотра трупов К. и Т., суд обоснованно указал, что они не могут быть представлены присяжным, так как трупы сфотографированы после их вскрытия и на них не видны повреждения. Кроме того, внешний вид вскрытых трупов может оказать на присяжных эмоциональное воздействие и повлиять на принятие ими объективного решения» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. №41-о06—67сп).

Принимая решение о правомерности исследования подобных доказательств с участием присяжных заседателей, Верховный Суд оценивает — могло ли их содержание негативно повлиять на присяжных заседателей и в ряде случаев приходит к категоричному выводу об отсутствии такого воздействия: «На оспариваемых осужденным фототаблицах… зафиксирована обстановка места происшествия и нет таких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2013 г. №41-АПУ13—23сп).

Верховный Суд РФ, как правило, не распространяет концепцию шокирующих доказательств на доказательства, не содержащие изображение или видеозапись, полагая, что степень воздействия подобных (неиллюстрированных, — прим.) сведений не влечет негативного воздействия на присяжных заседателей (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г.).

Кроме того, Верховный Суд РФ не признает исследованные с участием присяжных доказательства способными вызвать у них предубеждение, если метод такого исследования обеспечил нейтрализацию возможного негативного эмоционального воздействия. Этот метод может состоять в предъявлении указанных доказательств присяжным заседателям фрагментарно: «Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель представил на обозрение коллегии присяжных заседателей фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия без демонстрации трупа М.» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2013 г. №20-АПУ13—18сп).

Верховный Суд РФ, решая вопрос о том, оказало ли на присяжных негативное эмоциональное воздействие исследование с их участием «протокола осмотра автомашины с обгоревшими трупами» с приложением фототаблицы, проанализировал цвет и размер изображения на этих фотографиях (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. №56-О11—41сп)…

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №41-008-42сп)».

Источник: http://отрасли-права.рф/article/3082

Окончательную (ну во всяком случае в теории) точку в этом вопросе поставил Конституционный суд. Так, в своем Определении от 21 мая 2015 г. №1186-О по жалобе гражданина Технюка он указал, что данное обращение не отвечает критерию допустимости (заявитель считал, что исследование присяжными заседателями фототаблиц, являющихся приложениями к протоколу осмотра трупа потерпевшего, формирует у них предубеждение в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления). КС РФ, рассмотрев данное обращение, ничего предосудительного в этом не нашел, а жалобу не принял к рассмотрению…