Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Решая вопросы исследования заключений специалистов и экспертов, судьи также дают волю своей процессуальной фантазии. Так, в Кассационном определении ВС РФ от 10 августа 2005 г. №58-о05—33сп, Верховный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что допустимость и относимость заключения эксперта — это еще не повод оглашать его перед присяжными:

«Принимая решение об оглашении в присутствии присяжных заседателей резолютивной части заключения судебно-медицинской экспертизы, председательствующий судья сослался на наличие в описательно-мотивировочной части заключения многочисленной специальной профессиональной терминологии, способной ввести в заблуждение коллегию присяжных заседателей, что имеет место в действительности.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт Ж. допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по обстоятельствам, вызвавшим сомнения у защиты. При таких данных и при отсутствии указанных выше противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, неисследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей описательно-мотивировочной части судебно-медицинского заключения не могло повлиять на принятие присяжными заседателями вердикта».

Сложно назвать это чем-то еще, кроме как оскорблением и унижением статуса присяжных заседателей со стороны граждан в мантии — куда уж судьям из народа слушать «профессиональную терминологию», не то что профессиональным мантиеносцам, они-то любую терминологию всегда понимают, не сомневаясь в своей компетенции…

Возникает вопрос, что же делать с такой правоприменительной практикой? В принципе, вариантов тут может быть несколько. Например, довольно часто приходилось пользоваться выводами специалистов, анализировавших выводы экспертов обвинения, «в темную». То есть выводы специалиста защиты, так или иначе, но все равно базируются на каких-то объективных закономерностях, на каких-то общепринятых научных постулатах и т. д. Соответственно у адвоката возникает возможность представить выводы специалиста как свою собственную оценку заключения эксперта обвинения.

Особенно приятно использовать такую методику при допросе экспертов обвинения (хотя судьи прекрасно знают этот прием и стараются такие допросы не разрешать). Но если эксперта обвинения (на основании неоглашенного заключения специалиста) все-таки начинают гонять по методикам исследования, научным данным положенным в основу выводов и пр., то в глазах присяжных такой разгром «эксперта» дорогого стоит. (Потому что обвинительному эксперту сложно одновременно сохранить и научность подхода, и прийти к заранее поставленным перед ним выводам)

Другой возможный маневр защиты заключается в том, что ряд сведений, подчерпнутых из заключений специалистов, может быть озвучен в присутствии присяжных в ходе допросов, например, при допросе подсудимых. Так по одному из дел, для защиты был принципиальным вопрос о массе взрывчатого вещества во взрывном устройстве. При этом один из свидетелей обвинения обмолвился в своих показаниях о размере бруска взрывчатого вещества (тринитротолуола), использованного для изготовления взрывного устройства. Дальше было дело техники. Зная химическую плотность тротила, можно было без проблем рассчитать его массу. Однако о вызове и допросе специалиста-взрывотехника нечего было и думать. Что ж, пришлось проявлять изобретательность в ходе допроса подсудимого:

«Вопрос адвоката: Скажите, вам известна плотность тринитротолуола?

Ответ подсудимого: Да, известна, она составляет 1663 кг/м 3.

Вопрос адвоката: Назовите источник своей осведомленности по этому вопросу?

Ответ подсудимого: Я выяснил эту информацию из книги Орловой Е. Ю. «Химия и технология бризантных взрывчатых веществ, 2 издание, 1973 г., когда готовился к защите по этому делу».

Судья, в силу неожиданности этого действа, даже не успел среагировать очередным запретом. Ну а поскольку информация эта была озвучена, то в дальнейшем, в прениях, оставалось только ее проанализировать, произвести нехитрый расчет и доказать, что в случае, если показания свидетеля обвинения действительно были бы верны, то взрыв должен был быть в полтора раза мощнее, чем по заключению эксперта-взрывотехника.

Удивительно, но даже порядок осмотра вещественных доказательств регулярно становится камнем преткновения в процессах с участием присяжных заседателей. Предъявляя фотографии, предметы, схемы и т.п., вроде бы логично, что стороны должны иметь возможность обратить внимание присяжных заседателей на те детали, которые представляют для них важность для отстаивания своей позиции. Но, как обычно, у судей на сей счет своя позиция. Например, часто приходится сталкиваться с позицией суда, что обращать внимание на те или иные моменты в доказательствах имеет право только та сторона, которая их предъявляет. Далее либо сторона защиты смиряется с этим бредом, либо судья, смилостивившись, говорит о том, что предоставит стороне защиты возможность повторно предъявить требуемые доказательства, когда очередь представлять доказательства перейдет к защитникам (в 90% случаев обманет). А с учетом того, что право предъявлять доказательства первыми всегда принадлежит именно стороне обвинения — защита к моменту своей очереди представления доказательств оказывается у разбитого корыта.

Определенным намеком на необходимость предоставления права обсуждать доказательства обоим сторонам служит Апелляционное определение ВС РФ от 15 апреля 2016 г. №56-АПУ16—5СП. Согласно ему, ВС РФ указывает, что при осмотре вещдоков стороны имели возможность обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие значение для дела с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, и не зафиксировал в этом нарушения. То есть фактически Верховный суд намекает на все-таки имеющееся равенство прав стороны защиты и обвинения, однако низовые суды намеки, как правило, не понимают.

Отсюда совет: попробуйте в процессе, для начала, вести фиксацию пределов предъявления доказательств стороной обвинения — разрешают ли им (и вам) комментировать предъявляемые вещдоки, в каком объеме, разрешают ли передавать вещдоки в руки присяжным и пр. и пр. В дальнейшем можно будет использовать эти моменты в отстаивании своих интересов как при предъявлении доказательств защитой, так и, при необходимости, в апелляционной инстанции. Также имеет смысл заявить ходатайство с просьбой предоставить возможность в ходе предъявления доказательств стороной обвинения, обращать внимание присяжных на интересующие защиту моменты. Это также пригодиться и для дальнейшего хода судебного разбирательства, и для возможного обжалования.