Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

В данном случае ВС РФ каких-либо нарушений не усмотрел. Полагаю, на основе даже этих примеров, можно вести речь об отсутствии объективной закономерности в оценках подобных ситуаций, и отсутствии единства судебной практики. Очевидно, что единственным фактором, действительно повлиявшим на принятие вышеуказанных решений, был общий обвинительный уклон нашего судопроизводства: что позволено делать в суде обвинению — не позволено защите.

Вопрос привлечения специалиста в судебное заседание — это грустная тема, причем вне зависимости от того с присяжными идет рассмотрение дела, либо с судьей единолично. Полагаю, практикующему адвокату нет необходимости рассказывать какие выкрутасы придумывают судьи чтобы не допустить специалиста в дело, либо допустить, но в дальнейшем игнорировать его заключение или показания. То же самое происходит и в суде присяжных, с той лишь особенностью, что основной упор судьи делают именно на то, чтобы вообще не допустить специалиста до присяжных заседателей.

Вот апелляционное определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. №51-АПУ16—5СП в котором суд, проявляя чудеса правовой эквилибристики, «убедительно обосновывает» что, несмотря на наличие у адвоката права привлекать специалиста, фактически ему этим правом никто воспользоваться не даст. Не усматривая процессуальных нарушений в отказе от исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения специалиста Т. и отказе в его же допросе в качестве специалиста, ВС РФ, в частности, указывает:

«Заключение было дано специалистом без изучения вещественных доказательств по делу, в том числе и автомашины <���…>», контейнеров в которых хранились наркотические средства.

Само заключение специалиста было получено защитой вне судебного заседания, специалист был привлечен стороной защиты без учета мнения всех участников процесса, без предъявления ему каких-либо материалов уголовного дела. По этим же основаниям обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Т., явившегося в суд, поскольку указанное лицо по данному делу свидетелем либо специалистом не являлось, о фактических обстоятельствах дела сведений не имело.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что по настоящему делу судьей правильно, в соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ было отказано стороне защиты в исследовании в судебном заседании заключения специалиста Т. и допросе указанного лица в качестве специалиста, поскольку ни заключение специалиста, ни его возможные показания не относились к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями».

Какие выводы, можно сделать из этого судейского откровения?

— Во-первых, специалист НИКОГДА не будет допущен в процесс по инициативе стороны защиты, поскольку сторона защиты может предоставить ему только копии материалов дела, но не сами материалы или вещественные доказательства;

— Во-вторых, специалист НИКОГДА не будет допущен в процесс, поскольку среди «всех участников процесса» всегда будут те, кто будет против этого возражать;

— В-третьих, специалист НИКОГДА не будет допущен до участия в процессе, поскольку работать с ним сторона защиты может только вне судебного заседания, а на судебном заседании инициатива всегда принадлежит председательствующему;

— В-четвертых, даже если вдруг случится чудо и три предыдущих требования будут выполнены, суд придумает еще не один десяток причин не допускать специалиста в процесс, поскольку конкуренты экспертам стороны обвинения ему в деле не нужны.

Состязательность сторон в процессе она у нас такая. Не для слабаков…

Отраженная в процитированном выше Апелляционном определении позиция ВС РФ не является чем-то экстраординарным. Вот пожалуйста — Апелляционное определение ВС РФ от 15 сентября 2015 г. по делу №22-АПУ15—4сп. Здесь отказ в исследовании с участием присяжных заседателей представленного защитником заключения специалиста суд мотивировал тем, что исследование проведено по копиям материалов уголовного дела, имеющимся у защитника, и дескать требования ст.58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста не были соблюдены. И вообще, ВС РФ считает, что специалистом подготовлена рецензия на заключение экспертов. Ну а в довесок к этому, ВС РФ издевательски отмечает, что сторона защиты имела возможность оспаривать выводы экспертов в ходе их допроса, состоявшегося в судебном заседании…

Или вот еще одно Апелляционное решение ВС РФ по теме привлечения специалиста стороной защиты от 5 августа 2015 г. №11-АПУ15—17сп:

«Судом отказано в приобщении к делу заключений специалиста Г., полученных защитником, в подтверждение версии о наступлении смерти потерпевшего в результате утопления. Такой отказ является обоснованным, поскольку данный специалист не привлекался в установленном порядке к участию в деле. В силу п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.

При этом не ставился вопрос о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта М. обоснованно отклонено, поскольку не было конкретным, мотивировалось лишь необходимостью разъяснения присяжным заседателям некоторых терминов».

А окончательно добивает надежду защиты на возможность обращения к специалистам Кассационное определение ВС РФ от 5 октября 2012 г. за №78-о12—40сп:

«Доводы в кассационных жалобах осужденного Некрасова, адвокатов Киселева Е. А. и Кузьмина С. В. о нарушении права на защиту при проведении судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов в области судебной медицины П. и Д., поскольку вопросы допустимости доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК РФ не относятся к полномочиям присяжных заседателей. С учетом требований этого процессуального закона председательствующий правильно постановил сначала допросить специалистов в отсутствие присяжных заседателей для определения возможности допроса в присутствии присяжных заседателей. В ходе допросов установлено, что специалисты поставили под сомнение компетенцию судебно-медицинских экспертов, методику проведения судебно-медицинских экспертиз, фактически дали оценку, хотя сами в проведении экспертиз участия не принимали. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении».