Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

В борьбе с этим методом саботажа работы защиты играют свою роль как действия адвокатов, которые должны возражать против действий председательствующего и пытаться пресекать саботаж по мере своих сил и возможностей, так и соответствующая активность допрашиваемого (свидетеля или подсудимого).

Также свидетель должен быть проинструктирован о возможном искусственном нагнетании конфликта со стороны прокурора или судьи именно с целью саботирования допроса, вплоть до удаления свидетеля из зала суда. Поводы для таких конфликтов могут быть самые разнообразные. Например, очень часто судьи любят разыгрывать целый спектакль с элементами драмы в случае, если задан недопустимый, по их мнению, вопрос или дан ответ, затрагивающий темы, которые не должны быть затронуты. В итоге, вместо того, чтобы снять вопрос или прервать дачу ответа, судьи начинают сообщать присяжным свои измышления о том, что все это делается стороной защиты специально, и защитники со свидетелями должны заранее знать, а лучше предугадывать мнение судьи по тем или иным еще не высказанным вопросам. Короче, свидетель защиты часто воспринимается судом и обвинением как личный враг. При этом враждебность к нему тем больше, чем менее выгодны его показания стороне обвинения. Так и живем…

17.7.2 Переформулирование вопросов защиты

В данном случае речь о том, что судья регулярно изменяет и корректирует вопросы, задаваемые стороной защиты, якобы приводя их в соответствие с законом. Настоящие цели тут могут быть самые разнообразные — это может быть саботирование допроса, путем изменения вопроса, для того чтобы не получить негативного для обвинения ответа или «подсказать» нужному свидетелю правильный ответ (и да, вы правильно поняли, в этом случае судья применяет наводящие вопросы совершенно беспардонно). Соответственно, защите необходимо фиксировать такие действия судьи, выяснять — снят ли вопрос в формулировке стороны защиты, и если снят, то на каком основании.

17.7.3 Комментирование вопроса или ответа

Тут цели в общем-то те же, что и в предыдущем случае. Сам прием заключается в том, чтобы либо придать ответу нужное звучание, либо просто комментарием (порой на грани хамства) сбить допрашиваемого с мысли, внести неразбериху в ход дачи показаний и т. д.

В самых экстремальных случаях судьи умудряются опускаться до комментариев, носящих ясно выраженный характер сомнения в ответе свидетеля (свидетеля защиты, естественно), а порой и до оскорблений допрашиваемого разной степени «закамуфлированности». В одном из процессов в привычке председательствующего было систематическое комментирование не нравящихся ему ответов свидетелей репликой «Все всем и так понятно», что должно было означать его очевидное недоверие к показаниям. Нередко судьи пытаются «уличать» свидетелей защиты во «фрагментарной памяти» с целью формирования недоверия к показаниям свидетеля. Здесь в ход идут реплики типа «А почему это вы так хорошо помните информацию, интересующую защиту, но забываете то, о чем спрашивает вас обвинение?».

Еще одна сфера использования этого приема — корректировка неудобных ответов допрашиваемого. Вплоть до того, что судья «разъясняет», что именно имел в виду допрашиваемый, или как присяжным следует понимать его слова! Например, известны ситуации, когда председательствующий в ответ на вопрос защиты дает ответ за допрашиваемого, исходя из трактовок ранее данных им ответов. В частности, на вопрос: «Знакомы ли вы с подсудимым?» — судья вполне может помочь допрашиваемому, заявив: «Не знаком, он же ранее говорил, что видит его в первый раз» (прекрасно понимая, что знакомство могло носить и заочный характер).

Так, в одном из процессов, отвечая на вопрос: «Кому еще известно о том, что подсудимый имел отношение к криминалу?», свидетель обвинения ответил, что это известно всему поселку (в котором происходили события). Председательствующий, прекрасно понимая, что этот ответ предоставляет защите прекрасную возможность привести несколько десятков жителей этого поселка и показательно опровергнуть заявление свидетеля обвинения, уличив его во лжи, тут же заявил, что это следует понимать иносказательно…

Противодействие этому приему должно вестись совместно защитником и допрашиваемым — и состоять в систематических просьбах к председательствующему не комментировать ответы, поскольку это не только незаконно, но и, как минимум, не этично.

17.7.4 Запугивание, снятие, прерывание и ограничение

Да-да! Запугивание — это тоже еще один эффективный прием в багаже судьи. Задача такая: используя малозначительные предлоги (или вообще действуя при их отсутствии), застращать свидетеля карами страшными, сломить его волю к любому слову поперек воли председательствующего. Тут в ход идет все что угодно, порой доходя до абсурдного — свидетель не так стоит, не тем тоном говорит. Ну а в дальнейшем, если это сработало, сформированный перед ним страх судья использует для пресечения любых показаний, идущих на пользу подсудимому. Сюда же можно отнести и необоснованно частое упоминание к месту, и не к месту, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так что свидетелю необходимо разъяснить реальное положение дел, действительно возможную ответственность за нарушение правил судопроизводства, и привить ему тем самым своего рода иммунитет от давления, купировать страх у которого, как известно, «глаза велики».

Снятие вопросов и запрещение дачи ответов.Следующий прием, суть которого, в принципе, ясна и без всяких комментариев. Причины снятия вопросов и запрещение давать ответы могут быть самыми разными — от сколько-нибудь обоснованных до пресловутого судейского усмотрения («я так вижу»). В данном случае можно лишь порекомендовать постараться-таки произнести вопрос и добиться, чтобы он был отражен в протоколе судебного заседания вместе со снятием.

Прерывание допроса и запрещение производства допроса вообще — один из самых радикальных методов. Применяется в случаях, когда ситуация выходит из-под контроля обвинения окончательно. Основанием прерывания допроса может быть как какое-то мелкое нарушение со стороны участника процесса, так и неожиданное решение судьи о том, что сегодняшний рабочий день заканчивается как раз в самый пиковый момент допроса… Запрет же дальнейшего допроса обычно мотивируется нарушениями, допущенными допрашиваемым. В этом случае допрашиваемый удаляется, а допрос судья объявляет оконченным. Не забудьте протестовать по тому поводу в протокол!

Ограничение времени допроса или количества задаваемых вопросов.Также вполне очевидный метод. Незаконно? Ну да, незаконно… С точки зрения УПК РФ незаконно, а с точки зрения его трактования судьей — нормально. Впрочем, есть и субвариант этого метода, когда судья просто торопит стороны (обычно только защиту, естественно) в ведении допроса, однако в ответ на прямой вопрос защитника: «Вы запрещаете дальнейший допрос?» — судья-«гонщик» обычно идет на попятную и разрешает продолжать допрос как ни в чем не бывало. То есть имеет место, как говорят некоторые клиенты адвокатов, «взятие на понт».