Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

То есть предварительный допрос служит, во-первых, для выяснения обстоятельств, по которым свидетель будет давать показания, во-вторых, для ограничения объема и тематики его показаний и, наконец, для нахождения повода для запрета допроса свидетеля защиты.

Таким образом, свидетеля необходимо проинструктировать о возможности такого «предварительного допроса» и о том, какие именно ответы следует давать и как себя вообще вести. Более того, в некоторых случаях, имеет смысл согласиться на «предварительный допрос», а порой даже самому о нем ходатайствовать! Задачей свидетеля, в данном случае, является не столько подробно и полно ответить на задаваемые ему вопросы, сколько показать, что он действительно обладает сведениями, непосредственно касающимися существа дела и при этом не затрагивающими вопросы допустимости доказательств.

Итого: допрос без присяжных — любопытная форма допроса, характерная исключительно для суда с присяжными (уж, извините за каламбур). Самое удивительное, что допрос без присяжных или «преддопрос» бывает ценен и для стороны защиты. Например, иногда приходится пользоваться этой формой допроса для того, чтобы зафиксировать в протоколе судебного заседания факт того, что тот или иной свидетель обладает конкретными сведениями, относящимися к существу дела. В дальнейшем на основе этих показаний можно либо ходатайствовать о допросе этого свидетеля с присяжными, либо, в случае отказа, ссылаться на эти показания в апелляционной жалобе в обоснование заявлений об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств. Из этой же серии, кстати, и подача ходатайств с приложением объяснений требуемого свидетеля…

17.7.6 Иные методы саботажа допросов защиты

Их, увы, еще не мало. Например, ограничение свидетелей в праве пользоваться личными записями и документами.Еще один, так сказать, привет из параллельной правовой реальности. Если бы сам с такими фактами не сталкивался — не поверил бы. В главе 1 книги подобный казус уже разбирался, напомним в двух словах: по делу саранского бизнесмена Юрия Шорчева был эпизод, когда приглашенный стороной защиты специалист стал давать показания, опираясь на собственные записи, в которых были отражены некоторые из фактов дела им проанализированные. Судья первым делом тогда заявил, что специалист (которого он сам согласился допросить в качестве свидетеля) не имеет права пользоваться при даче показаний своими черновиками. Когда по этому поводу возник спор, судья объявил перерыв и забрав у свидетеля (между прочим без его разрешения) записи, скрылся в совещательной комнате. Буквально тут же один из прокуроров выбежал из зала суда типа подышать свежим воздухом, а вернулся аккурат за полминуты до выхода судьи с перерыва. Ну и конечно, когда в продолжившийся полемике о праве свидетеля на использование своих записей при даче показаний, прокурор привел ряд аргументов по содержанию этих самых, отобранных судьей у свидетеля, записей — этому уже никто не удивился…

Ограничение в праве демонстрации свидетелю каких-либо доказательств.Тоже известный и широко практикуемый прием. Можно рассматривать как еще один яркий пример судейской софистики: судья запрещает говорить свидетелю о каких-то документах или предметах на том основании, что «мы их еще не изучали», зато, когда защита в дальнейшем поднимет вопрос об их изучении — заявит, что нет оснований их изучать. Странная позиция, поскольку, если это доказательство не будет фигурировать в показаниях свидетеля, то какие тогда основания его изучать? В общем, хорошо устроились… Еще один судейский мотив отказать в предъявлении доказательства — заявить, что свидетель допрашивается в рамках представления доказательств стороной обвинения, а она о демонстрации доказательства не ходатайствовала. Ну, или еще лучше вариант: «Сейчас у нас идет допрос свидетеля, а не предъявление вещественных доказательств. Вот после окончания допроса и будете предъявлять». Грустный смайлик.

Подыгрывание обвинению и избирательная «внимательность».Можете быть уверены, что все выше и нижеперечисленные приемы саботажа «чудесным образом» будут применяться только к стороне защиты и миновать сторону обвинения. Большинство судей почему-то «не слышат» наводящих вопросов и комментариев ответов со стороны обвинения, хотя до этого прекрасно слышали все это в вопросах защиты.

Детализация показаний и повторные вопросы.Вроде бы вполне законный метод выявления неискренности в показаниях свидетеля, однако в суде присяжных он становится серьезной «дубиной» в руках обвинения, приобретая новые черты и грани. Неоднократное повторение одного и того же вопроса в разных редакциях иногда позволяет создать мнимые противоречия, либо вынудить свидетеля произнести ответ так, как нужно прокурору. Поэтому свидетель защиты должен быть готов к максимальной детализации своих показаний под нажимом со стороны прокурора и судьи. Порой эта детализация — как попытка уличить свидетеля в непоследовательности и т. д. — принимает совершенно неприличные формы, и тогда тема допроса уходит уже далеко в сторону не только от предъявленного обвинения, но и от существа дела в целом. Свидетель должен быть стрессоустойчив и терпеливо отвечать на все эти наскоки со стороны обвинения.

Одним из самых экстремальных способов уйти от этой тягомотины с повторными вопросами является отказ от дачи ответа на основании статьи 51 Конституции РФ. Однако этот маневр должен быть досконально продуман и реализован — присяжные должны понять, что свидетель отказывается отвечать на вопросы прокурора или судьи не потому, что он реально опасается, что его показания будут использованы против него самого или его близких, а именно в качестве протеста против очевидно бессмысленных и утомительных вопросов обвинения.

А на попытки обвинения или судьи задавать подсудимому повторяющиеся вопросы для «выведения его на чистую воду», можно порекомендовать ему после дачи двух-трех ответов послать вопрошающего в протокол судебного заседания, чтобы в нем посмотреть — как именно он ответил на этот вопрос ранее.

Также подсудимому не следует стесняться селективного подхода к ответам на вопросы суда и обвинения. Подсудимый, в силу своего статуса, вполне может это себе позволить. То есть в ходе допроса подсудимый сам решат — на какие вопросы ему имеет смысл ответить, а на какие (прежде всего, провокационные) — нет. Как-то раз нам даже пришлось воспользоваться любимой судейской фишкой — отказываясь отвечать на очередной вопрос председательствующего, подсудимый мотивировал свой отказ тем, что вопрос судьи выходит за рамки предъявленного обвинения или призван оказать на присяжных недопустимое воздействие!Ох, как приятно было после этого посмотреть на реакцию судьи… Причем это самое удовольствие получил не только я и подсудимый, но и присяжные заседатели, участвовавшие в этом процессе. Для них-то к тому времени вся «непредвзятость» председательствующего уже давно стала понятна…