Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Также допрос в начале судебного процесса, как правило, дает большие шансы застать прокуратуру (и главное судью) врасплох и донести до присяжных какую-то информацию (неважно «законную» или «незаконную»), которую в ином случае суд попытался бы заблокировать.

Впрочем, есть у этой тактики допроса и свои отрицательные стороны, притом весьма существенные. Прежде всего, следует сказать о том, что допрос в начале судебного заседания фактически раскрывает перед обвинением все, или почти все козыри защиты — и в дальнейшем защите приходится играть «в открытую». Также допрос подсудимого в начале суда не позволяет в полной мере охватить всю доказательственную базу обвинения и защиты по той причине, что она еще не исследована. Аналогично, допросив подсудимого в начале, возможность задавать ему вопросы по ходу дальнейшего суда получает и сторона обвинения.

17.8.3 Дача показаний после «своего» эпизода

Этот вариант дачи показаний имеет свой смысл по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых. Значительный объем доказательств, исследуемых длительный временной промежуток, может не лучшим образом сказаться на запоминании присяжными заседателями именно тех доказательств и фактов, которые нужны стороне защиты по конкретному эпизоду. Соответственно, если подсудимому вменяется незначительное количество эпизодов, да если они еще и рассматриваются в начале судебного следствия, то имеет смысл рассмотреть вопрос дачи показаний подсудимым сразу после рассмотрения доказательств по его конкретному эпизоду.

Положительным аспектом этого выбора также является тот факт, что он позволяет дать свою трактовку тем или иным доказательствам непосредственно после того, как они предъявлены обвинением. Если показания будут убедительны и смогут опровергнуть позицию обвинения и подтвердить позицию защиты, то даже несмотря на то, что присяжные к концу судебного следствия все равно забудут большую часть доказательств и показаний, у них останется общее воспоминание о том, что по данному конкретному эпизоду сторона защиты убедила их в своей правоте. И напротив, если подсудимый дает показания в конце судебного следствия, может возникнуть ситуация, когда присяжные просто не смогут связать излагаемые им факты с конкретными утверждениями обвинения, которые были когда-то давно, «десяток эпизодов назад».

Кроме того, следует понимать, что такой способ дачи показаний позволяет в некоторых случаях дистанцировать вашего подзащитного от остальных подсудимых, что немаловажно для защиты по делам о совершении групповых преступлений и при коллизионной защите. В частности, подобная тактика дачи показаний была применена мной по делу Рыно-Скачевского. Моей подзащитной С. Аввакумовой вменялось участие в одном единственном, самом первом по хронологии эпизоде. При этом подсудимая имела возможность сообщить в своих показаниях ряд деталей, важных для позиции защиты, а также оспорить ряд утверждений и доказательств обвинения. Если бы свои показания она давала в конце судебного следствия, то, во-первых, ряд обстоятельств, о которых она говорила, мог бы уже стереться в памяти присяжных, а, во-вторых, она бы чисто психологически оказалась в общей массе подсудимых.

Выбрав же тактику дачи показаний сразу после эпизода, мы, во-первых, смогли оперативно, по свежим следам, изложить присяжным свою версию событий, опровергнув ряд утверждений обвинения, во-вторых, смогли не смешаться с общей массой остальных подсудимых, поскольку одним из столпов защиты в этом процессе было утверждение о том, что Аввакумова оказалась в этой компании случайно, а после того как преступное деяние было совершено, она резко порвала свои связи с этой группой и в дальнейшем с ними не только никаких преступлений не совершала, но и вообще не контактировала…

Как показал вердикт присяжных, эта тактика, выбранная защитой, была верной (подсудимая была оправдана и вышла на свободу).

17.8.4 Отказ от дачи показаний

Скажу сразу — это самый не лучший вариант для суда присяжных. Для его использования должны быть очень веские причины. Как правило, это либо фатальная косноязычность и «недалекость» подсудимого, либо отсутствие каких-то серьезных аргументов, которые могли бы быть озвучены подсудимым. В первом случае давать показания такому подсудимому дороже, если он запутается (а суд и прокуратура приложат к тому максимум усилий), проявит неуверенность в ответах, выберет неправильную интонацию подачи материала или допустит неподходящие фразы (например, жаргон или излишне агрессивные высказывания) — это будет куда хуже, чем простой отказ от дачи показаний. Во втором же случае (при отсутствии серьезных аргументов в защиту), нет смысла еще раз пересказывать версию обвинения или неубедительно выпрашивать у присяжных снисхождения — лучше уж промолчать.

В остальных ситуациях отказ от дачи показаний — заведомо проигрышный вариант. Проигрышный именно с психологической точки зрения. Можете не сомневаться, что в случае отказа давать показания суд не раз, как бы случайно, напомнит об этом присяжным и попробует довести до них идею, что подсудимый молчит, будучи «раздавлен грузом обвинительных доказательств». Да, это будет вроде как незаконно, но легче от этого не станет.

Соответственно, если все-таки решили отказываться от дачи показаний, то уж, во всяком случае, это имеет смысл облечь в какую-то более-менее приличную форму. В частности, в реализации такой тактики неплохим подспорьем являются показания, данные подсудимым на следствии. Правда, только если эти показания давались в соответствии с избранной стороной защиты стратегией…

Так, в одном из процессов, мной было принято решение отказаться от дачи показаний по причине тотальной бестолковости и косноязычности подзащитного. С учетом выбранной стратегии защиты, было решено сделать это в рамках раскаяния подсудимого. В результате, когда до него дошла очередь давать показания, им было просто заявлено, что он в содеянном раскаивается, признательные показания, данные на следствии, подтверждает и больше ему к ним добавить нечего. Лучше, чем ничего.

Можно использовать и такой прием как «обида» на суд и прокурора. То есть подсудимый может в течение процесса активно реагировать на некорректные действия обвинения и суда (например, на попытки перебивать свидетелей защиты, комментирование прокурором ответов, отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств и т.д.), после чего можно заявить, что показания подсудимый будет давать в ограниченном объеме, а на вопросы суда и обвинения будет отвечать только после устранения ранее допущенных нарушений его прав. Во всяком случае, это хоть какая-то убедительная (обоснованная) причина для отказа от дачи показаний. При этом крайне не рекомендую отказываться отвечать на вопросы присяжных, если таковые будут иметь место! Во-первых, это будет крайне негативно воспринято ими, во-вторых, вопросы присяжных позволяют судить о том, как они оценивают происходящее в процессе, как восприняли то или иное доказательство, как они настроены к подсудимому. В общем вопросы присяжных — это кладезь ценной информации, если уметь его правильно оценивать.