Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Кстати, детализацию показаний может использовать и сторона защиты, однако, это сопряжено с известными трудностями. Прежде всего, с сопротивлением такой форме допроса со стороны председательствующего. Хотя, себе в утешение, следует сказать, что иногда запреты председательствующего идут только на пользу стороне защиты, поскольку, протестуя против них, у адвокатов (при должном уровне импровизации) появляется неплохой шанс донести до присяжных гораздо больше ценной информации, чем та, которую бы они почерпнули из ответа допрашиваемого.

Ну и еще один бонусный эффект от легких препирательств с судьей — привлечение внимания присяжных. Как говорил мне один из экс-присяжных: «Как только судья заявляет — присяжные, не принимайте это во внимание — значит надо проснуться и послушать, потому что явно что-то интересное происходит».

Тенденциозные вопросы.Приходилось, однако, встречать в практике суда и обвинения и более тонкие приемы получения нужных ответов от допрашиваемых. К ним, прежде всего, относятся т.н. тенденциозные вопросы, то есть вопросы, направленные на акцентуацию внимания присяжных на выгодных для обвинения моментах. Например, в одном из процессов свидетель в ходе допроса давал показания в пользу подсудимого. И вдруг судья задал вопрос: «Вы знакомы с кем-то из родственников подсудимого?». Свидетель честно ответил, что знаком с его матерью. На этом судья вопросы задавать прекратил, посчитав что дело сделано. Прекрасно понимая, к чему это было устроено, защита продолжила задавать вопросы: «А мать подсудимого просила вас изменить показания или как-то иным путем помочь сыну?», «А если бы такая просьба была, вы бы ее выполнили?», «Желаете ли вы, чтобы подсудимый избежал заслуженного наказания, если он действительно совершил преступление?». Естественно, что на это были получены отрицательные ответы, в результате чего эффект от тенденциозного (провокационного) вопроса был сведен к нулю. Однако далеко не всегда удается вовремя заметить и купировать такие вопросы и оперативно придумать против них «противоядие».

Да, кстати, описанный прием постановки тенденциозных вопросов, прекрасно работает и в обратную сторону, так что имеет смысл его запомнить…

Форсированный темп допроса.Это еще один излюбленный прием обвинения (и судьи) — ускорение темпа допроса с постоянной сменой темы разговора. Это здорово сбивает с толку неподготовленного человека, вынуждает его делать ошибки и допускать неточности. Даже если свидетель честнейший человек и говорит только правду, даже в этом случае его могут просто-напросто сбить с мысли, заставить заикаться и т. д. Более того, ускоренный темп допроса вынуждает допрашиваемого выдавать первые пришедшие в голову (и далеко не всегда самые удачные) формулировки своих ответов.

Однако форсированный темп допроса, да еще и вкупе с наведенной председательствующим нервозностью, опасен еще и тем, что позволяет реализовывать совершенно софистские и демагогические приемы, связанные с подменой понятий, игрой со смыслом, неоднозначностью формулировок и т. п.

Словом, присмотритесь к председательствующему. Если описанный прием им практикуется — готовьте свидетеля к нему и морально и фактически. Соответственно, допрашиваемый должен иметь хотя бы начальный навык по поиску в заданных ему вопросах двойных смыслов, подбору необходимых (однозначных) терминов и выражений, свидетель должен уметь менять темп допроса, переводя его с форсированного режима на нормальный и т. д. Дайте свидетелю несколько вариантов действий в подобных ситуациях, отработайте их применение до автоматизма. Например, неплохо себя зарекомендовали следующие реплики: «Ваша честь, вы задаете вопросы слишком быстро, я еще не ответил до конца на ваш предыдущий вопрос. Надо ли мне на него отвечать, или вы его снимаете?», «Ваша честь, вы спрашиваете меня об обстоятельствах, которые имели место достаточно давно, мне необходимо некоторое время чтобы вспомнить их в деталях и сообщить вам, не допустив невольных ошибок», «Ваша есть, не могли бы вы повторить вопрос, я несколько глуховат», «Ваша честь, я не понял вашего предыдущего вопроса, что конкретно вы имели ввиду, утверждая в нем, что…?» и т. п. Главное свидетелю не следует бояться уточнять позицию судьи по тому или иному вопросу: «Могу ли я продолжить ответ на предыдущий вопрос, я еще не все сказал? Нет? Вы сняли предыдущий вопрос? Не сняли? Вы запрещаете мне на него отвечать? Если нет, я бы хотел продолжить, поскольку частичный ответ на него будет неправильно понят и введет стороны в заблуждение».

А вот еще один излюбленный прием председательствующих, строго-настрого запрещенный защите, и милостиво дозволяемый себе любимому: допрашиваемому задается серия вопросов, направленных на выяснение какого-либо одного обстоятельства, при этом получаемые ответы игнорируются ровно до того момента, пока не будучи окончательно сбитым с толку, свидетель не озвучивает нужного обвинению варианта ответа. В этом случае отвечающий должен четко понимать, о чем именно его спрашивают и не стесняться давать на повторные вопросы один и тот же повторный ответ:

— Свидетель, какого цвета была шапка на потерпевшем?

— Зеленая.

— Вы уверены?

— Да.

— Вы могли перепутать ее цвет?

— Нет.

— Точно зеленая?

— Зеленая.

— Может быть, освещение было недостаточным?

— Достаточным для того, чтобы разглядеть зеленый цвет шапки.

Сюда же относится и излишняя детализация, когда в этом нет необходимости:

— Свидетель, когда вы познакомились с обвиняемым?

— В конце лета 2003 года.

— В конце — это когда именно, в каком месяце?

— Не помню в каком месяце, помню, что это было где-то в конце лета.

— Конец лета в вашем понимании — это август, июль или, может, сентябрь?

— Я не помню месяца, у меня в памяти отложилось только то, что это был конец лета.

— Это могло быть, например, в июле?

— Это было в конце лета 2003 года.

Полагаю, из сказанного становится ясно, что, приглашая в суд с участием присяжных заседателей свидетеля защиты, не следует пренебрегать его предварительным инструктажем о том, что его ждет в зале заседаний. То есть надо еще раз подчеркнуть: речь идет не о том, ЧТО говорить, а исключительно о том, КАК говорить и как реагировать на те или иные «милые шуточки» суда и обвинения. Я обычно инструктирую свидетелей, помимо прочего, также по следующим пунктам:

1) Свидетель должен понимать, что любые выкрики и паясничание прокурора не имеет никакого значения и не являются препятствием для дачи показаний, пока вопрос не будет снят председательствующим судьей;

2) Свидетель не должен стесняться уточнять суть вопроса, заданного судом или прокурором, если это ему не понятно;