Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

17.7.5 Предварительный допрос

Особо «гениальное» изобретение российской судебной системы. Один из излюбленнейших приемов при работе со свидетелями защиты, особенно с теми, кто не давал показания на предварительном следствии. Предварительный допрос такого свидетеля, соответственно, проводится в отсутствие присяжных заседателей. Что? Говорите, такой процедуры в УПК РФ не прописано? Ну да, не прописано. Но если председательствующему судье хочется — значит можно. А хочется им практическим всем и очень сильно.

Суть этого приема заключается в том, что пришедший в суд по инициативе защиты свидетель изначально кратко допрашивается судьей (возможно и прокурором) в отсутствие присяжных заседателей о том, что ему известно по делу, и только после этого председательствующий принимает решение о его допросе (или не допросе) в присутствии присяжных заседателей. Законно ли это? УПК по этому поводу молчит, но с точки зрения ВС РФ — все законно, хотя никаких норм права, разрешающих указанное действо, ВС РФ в своих решениях привести тоже, естественно, не может.

Так в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. №51-О12—15сп, в ответ на довод кассационной жалобы стороны защиты о незаконности предварительного допроса, указано:

«С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, указанных в статье 335 УПК РФ, председательствующим судьей не допущено нарушения прав подсудимых тем, что допрос свидетелей по заявленным стороной защиты ходатайствам проводился председательствующим вначале без участия присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными».

В целом, по мнению ВС РФ (см. также Апелляционное определение от 14 ноября 2013 г. №14-АПУ13—12), «предварительный допрос» направлен на выяснение без присяжных заседателей фактов, могущих ставить под сомнение допустимость или относимость доказательств. Это, правда, если забыть, что вообще-то у суда есть право прерывать показания свидетеля и снимать вопросы, направленные на выяснение допустимости доказательств. Но этого судьям мало, поэтому они присвоили себе новое право на «предварительный допрос», благо одернуть их некому. Ну, а раз такое право они себе придумали, то грех им пользоваться для того, чтобы облегчить работу обвинению. Короче говоря, чтобы адвокаты не говорили в своих жалобах, ВС РФ занимает ту позицию, которую занимает.

В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. №56-О11—52сп ВС РФ даже сделал вывод о том, что предварительный допрос не влияет на мнение присяжных заседателей:

«Предварительный допрос свидетеля В. в отсутствие присяжных заседателей не следует расценивать нарушением уголовно-процессуального закона. Данная процедура допроса свидетеля (вначале допрос свидетеля без присяжных заседателей, а затем с их участием) никоим образом не могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими… вердикта».

Полностью, в общем-то, согласен в данном случае с ВС РФ. Предварительный допрос действительно выдуман судьями не для оказания влияния на присяжных. Задачи тут совершенно иные (влияние на свидетеля и помощь обвинению в подготовке к допросу уже с присяжными). Словом, остается только учиться работать с этим юридическим изыском.

В чем еще опасность данного действа для стороны защиты? Если судья действительно пытается выяснить, насколько планируемые показания допустимы и относимы, это еще полбеды. С этим даже отчасти можно согласиться (ну нет такой процедуры в УПК, подумаешь). Однако имеются случаи, когда «предварительный допрос» используется судьями для выяснения уровня опасности свидетельских показаний для обвинения и нейтрализации показаний свидетеля защиты заранее. Любым путем, включая отказ в допросе при присяжных.

Один из судей регулярно пользовался следующим приемом: первым же вопросом на «предварительном допросе» он спрашивал у свидетеля: «Что вам известно по существу дела?». Порой свидетель весьма смутно себе представляет судебную процедуру, о чем именно его будут спрашивать, и как все то, что он может рассказать, относится к «существу дела». Так что неудивительно, что свидетель от неожиданности на такой вопрос отвечал: «Ничего», подразумевая, например, что он не был непосредственным свидетелем убийства и т. п. После чего судья второпях, не слушая никаких аргументов, принимал решение о запрете допроса данного свидетеля, по причине того, что он не обладает сведениями о предмете судебного разбирательства. На любые возражения со стороны защиты судья «включал дурака» и демонстративно «не понимал», что ему говорили. Впрочем, закончилось для этого судьи все самоотводом…

Кроме того, опасен этот т.н. «предварительный допрос» и тем, что сторона обвинения загодя узнает, кто и по каким вопросам будет допрошен. В итоге у обвинения появляется некоторый «задел во времени» для наведения справок о свидетеле защиты, выяснении его отношений с подсудимыми и пр.

Также, конечно, предварительный допрос часто используется в качестве эффективного метода воздействия на свидетеля. Благо (для судьи), что присяжные заседатели этого не видят и не слышат, а потому не могут составить свое мнение об объективности и непредвзятости председательствующего, когда он, например, откровенно давит на свидетеля и запугивает его возможными последствиями «дачи заведомо ложных показаний», а также заранее выдвигает свидетелю требования не сообщать присяжным заседателям ту или иную информацию.

Но особенно опасен предварительный допрос в случаях, когда сторона защиты пытается использовать определенные тактические приемы для доведения до присяжных тех или иных «запретных знаний», например, о применении к подсудимому пыток или обмана, наличии сведений о причастности к преступлению других лиц, либо имеющихся у свидетелей обвинения мотивов для оговора подсудимого. Растерявшись, свидетель может озвучить эти «заготовки» председательствующему со всеми вытекающими отсюда последствиями (отказе в допросе при присяжных). Соответственно, свидетель защиты должен быть подготовлен к «предварительному допросу», ему должно быть понятно, какую информацию он может, а какую не должен озвучивать в отсутствии присяжных заседателей.

Также, помимо выяснения того, какую информацию, не подлежащую (по мнению судьи) доведению до присяжных, свидетель может огласить, судьи часто используют предварительный допрос для ограничения объемов показаний свидетеля (об этом можно — об этом нет). И, наконец, имеют место случаи, когда судья не позволяет в присутствии присяжных выяснять у допрашиваемого те вопросы, которые ранее не были заданы допрашиваемому без присяжных (не пытайтесь, мол, обхитрить казино).