Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

3) Свидетель должен пресекать (жестко, но корректно) любые попытки приписать ему то, чего он на самом деле не говорил, либо исказить суть его ответа комментарием.

Что ж, закрывая данный параграф, следует добавить, что, конечно, мы тут осветили не все возможные приемы и методы противодействия саботажу со стороны суда и обвинения, однако главное, что нужно знать — это то, что неожиданность и нетипичность действий — это один из немногих союзников адвоката на суде.

Также еще раз можно повторить, что если подсудимый в ходе дачи показаний еще имеет хоть какой-то небольшой простор для маневра (в т.ч. право на отказ давать ответы на вопросы обвинения и суда), то свидетель, в большинстве случаев, лишен и такой возможности, а посему, идя на допрос, он должен запастись ангельским терпением и ангельским же упорством в озвучивании своих ответов.

Итак, допрос свидетеля защиты отличается от допроса подсудимого, прежде всего, тем, что подсудимый менее скован в маневре. Он может выбирать — на какие вопросы он будет отвечать, а на какие — нет. Он не скован рамками вопросов, которые ставят ему стороны, и вполне может изложить свои соображения в формате свободного рассказа, поделиться с присяжными не только известными ему фактами, но и их оценками и интерпретациями. Плюс у защиты есть возможность отрепетировать допрос и подготовить к нему подсудимого. Первой вопросы подсудимому задает сторона защиты, таким образом, есть возможность упредить наиболее неприятные вопросы обвинения, раскрыть те или иные подробности в выгодном для защиты свете. И еще подсудимый может самостоятельно выбирать время (в какой момент по ходу движения дела в суде начать давать показания — в его начале или наоборот конце) и объемы своего допроса. В остальном, каких-либо принципиальных различий между допросами подсудимого и свидетеля (о чем преимущественного говорилось в предыдущих параграфах), а также в подготовке к ним — нет.

С другой стороны, изложить все нюансы допроса именно подсудимого крайне проблематично и, прежде всего, потому что типовых уголовных дел (присяжных) и типовых преступлений не бывает. Впрочем, на одном важном моменте в подготовке допроса подсудимого я все же хотел бы остановиться подробнее. Планируя допрос подсудимого, помимо прочего, обязательно следует определиться — когда именно и в каком объеме следует давать показания. Имеющиеся варианты рассмотрим далее.

17.8.1 Дача показаний подсудимым в конце судебного следствия

Это наиболее распространенный вариант, имеющий ряд неоспоримых преимуществ. К ним, в первую очередь, следует отнести тот факт, что именно в конце судебного процесса, когда сторона обвинения уже представила все свои доказательства, у стороны защиты (подсудимого) возникает наиболее благоприятная возможность для дачи показаний. Имеется возможность учесть все нюансы доказательственной базы по делу, все недостатки и просчеты обвинения. Исходя из всего этого, можно окончательно скорректировать и «заострить» свои показания.

Еще одним преимуществом дачи показаний в конце суда является возможность дать в показаниях пусть и частичный, но все же анализ изученных доказательств, объяснение тем или иным фактам, установленным в ходе судебного следствия, озвучить перед присяжными целостную картину защитительной версии.

Наконец, следует учитывать и многократно описанный «эффект края», то есть как говорилось в фильме «Семнадцать мгновений весны» — «Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза».

Как таковых, серьезных недостатков у этого тактического приема нет, однако, в конкретном деле могут присутствовать свои нюансы, которые могут заставить защиту сделать выбор в пользу альтернативных вариантов момента дачи показаний.

17.8.2 Дача показаний в начале судебного следствия

Этот вариант неплохо подходит для простых дел, то есть для дел с минимальным количеством подсудимых и вмененных эпизодов. Также одним из обязательных условий его применения является уверенность защиты в отсутствии сюрпризов со стороны обвинения, и отсутствие оснований считать, что преждевременно данные показания позволят стороне обвинения сработать на их опровержение.

Сильной стороной такого варианта защиты является то, что, дав показания в начале судебного следствия, т.е. еще перед представлением доказательств стороной обвинения, у защиты и подсудимого есть прекрасная возможность сформировать у присяжных необходимый контекст, настрой восприятия доказательств обвинения. Однако надо понимать, что такой вариант имеет смысл применять только в случаях, когда подсудимый реально умеет давать показания. В противном случае, если он косноязычен и не хватает звезд с неба в интеллектуальном плане, эффект может быть совершенно иной… Так что, если можете и хотите — яркий допрос подсудимого в начале судебного следствия позволит стороне защиты задать тон всего дальнейшего судебного процесса, позволит перехватить инициативу у стороны обвинения и представить свою версию событий раньше, чем это сделает прокурор.

Однако, идти на такой шаг, повторюсь, следует только в случае, если доказательственная база обвинения защите известна и каких-то сюрпризов в ней не предвидится. Поскольку в противном случае есть вероятность того что, рассказав присяжным свою версию событий, можно быть в дальнейшем уличенным во лжи в каком-либо факте, а этого присяжные не простят… Так что давать показания в начале судебного следствия имеет смысл в том случае, когда позиция защиты не сводится к простому отрицанию обвинения, а имеет выработанную контрверсию, которую можно целостно изложить присяжным взамен зачитанного прокурором обвинения.

Еще один положительный момент от дачи показаний в начале суда (о котором часто забывают) в том, что, дав показания в начале судебного заседания, сторона защиты получает возможность задавать подсудимому вопросы в течение всего последующего судебного следствия, в том числе сразу после исследования обвинением того или иного доказательства. Соответственно, если у защиты есть на что особо обратить внимание в доказательствах обвинения, то это можно сделать с помощью показаний подсудимого.

Кстати, этот же прием может дать преимущество защите и в том случае, когда по делу имеет место коллизионная защита. Во всяком случае, дав показания перед показаниями остальных подсудимых, при определенной доле профессионализма можно поставить их в позицию оправдывающихся…

Кроме того, в рамках допроса подсудимого в начале судебного следствия неплохо реализуется тактика «похищения грома», описанная в иностранной литературе, посвященной суду присяжных. Суть сводится к тому, что сторона защиты предъявляет доказательства обвинения (или говорит о фактах, выгодных обвинению) до того, как о них заявит само обвинение. В результате чего у защиты появляется возможность изменить контекст подачи этого материала, сместить акценты, выбрать более приемлемую форму подачи сведений, а это, в свою очередь, позволяет в известной мере смягчить, а то и вовсе нивелировать эффект такого доказательства.