Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Но вообще, конечно, показания подсудимого — это то, чего присяжные заседатели всегда ждут с особым интересом, и то, что имеет на них максимальное влияние. Поэтому постарайтесь описанный вариант использовать в защите как можно реже, только в безвыходных ситуациях.

17.8.5 Частичный отказ от дачи показаний

Случай, когда подсудимый дает показания только по какому-то ограниченному кругу обстоятельств, либо же дает показания только по вопросам защиты, отказываясь давать ответы на вопросы обвинения и/или суда. Опять-таки, не самый лучший вариант, но в ряде случаев и его приходится использовать. Например, в следующей ситуации: достаточно часто судьи нарушают требования проведения допроса и, вопреки установленной законом очередности, сами задают вопросы подсудимому. Это практикуется и для того, чтобы сбить его с мысли, и для того, чтобы нивелировать данные им показания. Вот здесь-то и приходит на помощь прием временного отказа подсудимого от дачи ответов на вопросы прокурора или судьи. Сводится он к заявлению следующей позиции: «В настоящее время я буду давать показания только по вопросам защиты. На вопросы обвинения и суда я буду отвечать только после окончания допроса стороной защиты».

Другой вариант, который приходилось использовать достаточно часто, это когда изначально подсудимый заявляет, что отказывается от дачи показаний и, вслед за этим, сторона защиты с полным на то основанием заявляет ходатайство об оглашении его показаний на следствии. Ну, а дальше подсудимый меняет свою позицию и дает актуальные показания… Этот прием весьма неплох, в том числе, и в случаях, когда показания, данные на следствии, признательные, а в суде подсудимый отказывается от признания вины и объясняет почему. Кроме того, в результате такого маневра «признательные» на следствии оглашаются ПЕРЕД показаниями в суде, а не после…

17.8.6 Отельные аспекты допроса подсудимого

Ну в конце хотелось бы сказать еще несколько слов о специфике допроса подсудимого. Используйте личностные характеристики подзащитного. Допрос при присяжных — это театральное действо. Соответственно, понимая, кого предстоит допрашивать, необходимо определиться со своим амплуа. Если подсудимый не блещет умом и не может связать двух слов, то не пытайтесь представить его интеллектуалом, если он брутален — не надо выставлять его робкой и бессловесной жертвой произвола. Это будет смотреться, как минимум, искусственно и неубедительно.

Помните, что помимо доведения фактов и сведений, подтверждающих версию защиты, показания подсудимого могут содержать и элементы оценки доказательств обвинения. Однако надо понимать, что оценка доказательств в ходе дачи показаний не бесспорна с точки зрения уголовно-процессуального закона, соответственно, давая оценку, необходимо вписывать ее в показания таким образом, чтобы это выглядело органично и сводило к минимуму шансы председательствующего вмешаться в ход допроса.

При планировании дачи показаний следует определиться и с тем, какие из показаний вызовут негативную реакцию председательствующего судьи, в какой части он попытается их прервать или оспорить.

Кстати, не редки случаи, когда суд так или иначе пытается ограничить право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия. Что ж, здесь на помощь защите может прийти судебная практика ВС РФ и, прежде всего, имеется в ввиду Апелляционное определение ВС РФ от 25 апреля 2013 г. №5-АПУ13—6сп, которым оправдательный приговор по делу был оставлен в силе:

«Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, суд обоснованно начал судебное следствие с допроса подсудимого, поскольку в соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Данное право не может быть ограничено запланированной последовательностью представления доказательств стороной обвинения. При этом всем участникам процесса, в том числе потерпевшему и его представителям, являющимся адвокатами, председательствующим разъяснялось их право задавать вопросы допрашиваемым лицам, поэтому то обстоятельство, что они не задавали вопросы свидетелям Б., А., П., К., А., Н., свидетельствует не о нарушении их прав, а том, что они предоставленным им правом не воспользовались».

«Нет такого падшего и заблудшего человека,

в защиту которого не нашлось бы слова сострадания»

А.Ф.Кони

Речь в судебных прениях — это самостоятельная тема для многочисленных исследований и даже целых книг. Вообще о судебной риторике много писали и теоретики юриспруденции и юристы-практики. Однако объектом изучения в таких публикациях, как правило, являются общие психологические закономерности построения, произнесения и восприятия речи в суде (а не нормы права, регламентирующие судебную речь в конкретный момент в конкретном государстве).

В связи с этим, нет смысла писать еще один учебник судебной риторики с разбором приемов и методов как сделать свою речь более яркой и образной, какие обороты использовать и какими шутками увлечь слушателей. Вместо этого я ограничусь разбором тех особенностей составления и произнесения защитительной речи, которые характерны для современного российского процесса с участием присяжных заседателей.

Что ж… Согласно одной из грустных шуток адвокатов, выступление в прениях в суде с профсудьей это «спектакль для клиента», спектакль, который уже ничего не решает и ни на что не влияет. Увы, но в этой шутке есть изрядная доля правды. Однако, если дело рассматривается присяжными, то значение защитительной речи в корне меняется! Выступление с защитительной речью — это, без всяких оговорок, самое мощное оружие в руках (вернее — устах) сторон. Конечно, дело-делу рознь, но не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда именно выступления в прениях сторон позволяли защите либо вырвать победу по, казалось бы, безнадежному делу, либо с треском проиграть вроде бы в выигрышной ситуации…

В предыдущих главах мы много говорили об особенностях суда присяжных, его отличиях от суда с профсудьей. Для защитительной речи в суде присяжных также характерны все ранее перечисленные особенности. К ним, безусловно, относится значительное «сужение» тем, о которых можно говорить. В прениях, также как и во всех других стадиях судебного разбирательства, не исследуются вопросы права, в крайне сжатом виде рассматриваются вопросы, характеризующие личность подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ну и, конечно, суды очень ревностно относятся ко всему тому, что, по их мнению, выходит за предмет доказывания (даже если фактически этого не наблюдается). Например, довольно часто бывают ситуации, когда суды запрещают говорить об альтернативной версии защиты по той простой причине, что де факты, о которых говорит защита, не входят в предмет доказывания, а люди о которых говорит защита и называет в качестве реальных преступников — не являются подсудимыми. Конечно, это весьма ограничивает защиту в выборе средств и методов защиты подсудимого. Увы…