Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Из указанного выше вытекает неясность вердикта, так как невозможно понять, в чем же признан виновным Б.».

В итоге, оправдательный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение… Посмотрим также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.04.2003 г. №8-о03—17:

«…Председательствующим был избран порядок составления вопросного листа, регламентированный ч.1 ст.339 УПК РФ, т.е. три основных вопроса поставлены каждый отдельно. Первый вопрос председательствующий поставил о доказанности деяния, по которому обвинялись С. А. А., С.П.Ф. и Ш. При этом формулировка вопроса начата с действий, выполненных несколькими мужчинами в отношении потерпевшего С. Д. В., выразившихся в том, что в вечернее время они приехали в квартиру С. Д. В., ввели его в заблуждение и предложили проехать с ними посмотреть двухкомнатную квартиру, на которую можно будет поменять его квартиру, с чем С. Д. В. согласился. Далее описаны их действия по применению насилия к потерпевшему, причинению ему смерти, а также последующие действия по сокрытию трупа потерпевшего. После этого вопроса председательствующим были заданы вопросы о доказанности совершения этого деяния каждым подсудимым и об их виновности.

Далее, как следует из вердикта, председательствующим были сформулированы вопросы №14 и 15 о том, доказано ли, что С. П. Ф. и С. А. А. договорились убить собственника квартиры С. Д. В., обратились с этим предложением к Ш., который согласился с ним, спланировал и организовал совершение убийства С. Д. В. и распределил роли между соучастниками, и о доказанности совершения ими этого преступления с целью завладения квартирой С. Д. В.

Эти вопросы, как указано в приговоре, расценены как частные, поставленные в соответствии с требованиями ч.3 ст.339 УПК РФ. При этом в вопросе №14 не было указано, к каким именно основным вопросам он является дополнением. Однако характер данных вопросов не является, по смыслу ч.3 ст.339 УПК РФ, частным, направленным на уточнение степени виновности подсудимых либо обстоятельств, изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимых от ответственности. Данные обстоятельства, касающиеся действий С. А. А., Ш. и С. П. Ф., выполненных ими до появления в квартире потерпевшего, составляют часть объективной стороны преступления, в котором обвинялись подсудимые.

Между тем эти обстоятельства, свидетельствующие о мотиве и цели действий подсудимых, о характере состоявшегося сговора, не были указаны председательствующим при формулировании основного вопроса о деянии, а также вопросов о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимыми и вопросов об их виновности или невиновности. Такая постановка вопросов о доказанности совершения подсудимыми части деяния без включения этих обстоятельств в вопрос о доказанности самого деяния, и в вопросы о виновности или невиновности каждого подсудимого в совершении этого деяния, является недопустимой.

Указанные нарушения ст.339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлияли на содержание трех основных вопросов в отношении каждого подсудимого и, соответственно, на содержание ответов на эти вопросы».

Обратите еще внимание на то, что во втором обязательном вопросе, т.е. в вопросе о доказанности причастности лица к инкриминируемому деянию, не может быть указано обстоятельств, ранее не описанных в 1-ом обязательном вопросе (в вопросе о доказанности самого деяния). В данном случае можно сослаться на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.2003 г. №8-о03—17. Так, в отношении подсудимых Ш-в, С-в П.Ф., С-н — в вопросе о причастности их к совершенному преступлению в том числе спрашивалось:

«Доказано ли, что С-в П.Ф. и С-н договорились убить собственника квартиры С-ва Д.В., обратились с этим предложением к Ш-ву, который согласился с ним, спланировал и организовал совершение убийства С-ва Д.В., распределил роли между соучастниками…».

Однако в ранее заданном вопросе о доказанности самого деяния эти действия описаны не были и доказанными присяжными не признавались. В итоге ВС РФ указывает:

«Между тем эти обстоятельства, свидетельствующие о мотиве и цели действий подсудимых, о характере состоявшегося сговора, не были указаны председательствующим не только при формулировании основного вопроса №1 о деянии, а также вопросов №№2, 8, 11 о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимыми и вопросов №№3, 9, 12 об их виновности или невиновности. Такая постановка вопросов о доказанности совершения подсудимыми части деяния без включения этих обстоятельств в вопрос о доказанности самого деяния и в вопросы о виновности или невиновности каждого подсудимого в совершении этого деяния является недопустимой».

19.5.4 Смешение общих и частных вопросов

Отказ учитывать юридическую разницу между общими и частными вопросами, также является нарушением, влекущим за собой отмену приговора по делу. Так в Определении ВС РФ от 29 декабря 2004 г. №32004—66сп Верховный суд выявил следующее нарушение при постановке вопросов в вопросном листе:

«Из вопросного листа следует, что при ответе на первый и второй вопросы присяжные заседатели признали доказанным, что Авдеевым были произведены два выстрела из пистолета в ходе оказания сопротивления работникам милиции. И ответом на третий вопрос за данное деяние Авдеев признан виновным.

Следовательно, основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями, был сформулирован таким образом, что из него было исключено описание преступного деяния, свидетельствующее о посягательстве на жизнь работников милиции «с близкого расстояния было произведено два выстрела в Ш.». Указанные обстоятельства были выведены в отдельный дополнительный вопрос №4, однако при ответе на который, не был поставлен вопрос о виновности подсудимого.

Вопрос №4, в части производства Асеевым выстрелов в Ш., нельзя отнести к частному вопросу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности».

В данном примере остается только согласиться с позицией ВС РФ.

А в Кассационном определении от 12 июля 2005 года по делу №49-о05—30сп ВС РФ обнаружил, что перед коллегией присяжных заседателей был поставлен основной вопрос (относительно доказанности деяния) в котором, наряду с описанием самого деяния, приведены несколько мотивов действий С. — отомстить судье Г. за деятельность, связанную с осуществлением правосудия, и добиться отстранения судьи от рассмотрения дела. Как установил ВС РФ, содержание вопроса, включающее в себя кроме описания деяния и иные приведенные выше обстоятельства, которые влияют на степень виновности и изменяют ее характер, не позволяет дать на него ответ в виде утвердительного «да» или отрицательного «нет», как это указано в ст.454 УПК РФ. При приведенных обстоятельствах суду, после постановки основных вопросов, надлежало дополнительно поставить частные вопросы в соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ…