Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

«Прошу не принимать во внимание заявления Сергея Цапка, о том, что на него в ходе следствия оказывалось физическое воздействие», — заявил судья. По его словам, эти утверждения не соответствуют действительности, были проверены и «не нашли своего подтверждения», в том числе по заключению проведенных судебно-медицинских экспертиз».

То есть, по сути, совершенно прозрачно судья намекнул присяжным на то, что подсудимый лжет. Однако если уж говорить о формальном соблюдении объективности, то председательствующий должен был сказать, что вопрос о давлении на Сергея Цапка является (являлся) предметом самостоятельного разбирательства и не подлежит разрешению в настоящем процессе…

Соответственно, у стороны защиты есть необходимость внимательно слушать напутственное слово председательствующего и анализировать его на предмет возможных, в т.ч. вышеуказанных нарушений. Да, скорее всего, апелляционная инстанция нарушений в этом все равно не усмотрит, но во всяком случае у защиты возникнет прекрасная возможность уличить председательствующего в нечистоплотности и незаконных методах ведения процесса — аккурат перед удалением присяжных в совещательную комнату!

Да, сейчас нужно подкорректировать самое начало настоящей главы, в том смысле, что напутственное слово председательствующего — это последняя стадия процесса, но не самое последнее, что слышат присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату. Потому что последнее, согласно закону, это возражения сторон на напутственное слово председательствующего. Действительно, после произнесения напутственного слова, стороны могут принести возражения на напутственное слово судьи, но некоторые, особо креативные служители Фемиды, милостиво наделяют себя правом ответа на принесенные возражения! Однако, как правило, от этого председательствующий по делу судья проигрывает еще больше, поскольку к нормальной полемике — в присутствии объективных арбитров — судья приспособлен еще меньше чем прокурор. Что поделать, дает о себе знать профессиональная деформация личности, в результате которой судья воспринимает себя как Истину в последней инстанции и не считает нужным (да и не всегда умеет) убедительно для посторонних объяснить свою правоту. В итоге все сводится либо к демагогии, либо к апелляции к своему авторитету. И то и другое слишком очевидно для присяжных и… едва ли убедительно.

Как бы то ни было, однако, именно в возражениях на напутственное слово председательствующего у защиты появляется последняя возможность указать присяжным на необъективность и предвзятость суда. Основные нарушения, допускаемые председательствующим при напутствии, изложены выше, соответственно именно они и становятся, как правило, основной темой возражений.

Впрочем, относительно возражений на напутственное слово председательствующего, имеет место одно просто умопомрачительное судебное решение ВС РФ, отменившее оправдательный приговор — Апелляционное определение ВС РФ от 5 февраля 2015 г. №41-АПУ14—54СП:

«После выступления председательствующего с напутственным словом, защитник Лысенко Л. А. заявила свои возражения и допустила некорректные высказывания в адрес председательствующего, заявив, что судья исказил доказательства, изложив их только с позиции обвинения. Затем стала упрекать судью в недостаточном разъяснении присяжным заседателям порядка их совещания при обсуждении вердикта, взяла на себя обязанность по разъяснению присяжным заседателям правильности ответов на поставленные перед ними вопросы, в частности, по вопросу в отношении действий свидетеля М.

При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.389 25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается Судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение».

Вряд ли к процитированному можно добавить что-то еще — все слишком очевидно. Получается, что Верховный суд РФ вообще не допускает для защиты права быть в чем-либо не согласным с председательствующим. Видимо, в их представлении «возражения» на напутственное слово председательствующего со стороны защиты должны сводиться к выражению решительного одобрения и бурного восторга по поводу прочитанного напутственного слова и ничего более. Кстати, обратите внимание также на то, что ВС РФ не рассматривает по существу возражения защиты. То есть ВС РФ не интересует, насколько справедливы и обоснованы были эти возражения…

Впрочем, данное судебное решение уникальное в своем роде и, надеюсь, не заразное. В остальных, изученных случаях, возражения адвокатов на недостоверность цитирования или обвинительный уклон, произнесенного напутственного слова, основанием для отмены приговоров Верховным судом признаны не были.

Более того, в практике ВС РФ встречается и прямо противоположная позиция. Вот вам Апелляционное определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. №4-АПУ16—3СП:

«Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

При этом, сторона защиты на основании ч.6 ст.340 УПК РФ использовала возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта, заявив в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, которое, по ее мнению, произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности».

Эта позиция ВС РФ вместе с предыдущей, будучи рассмотрены сразу друг за другом, вызывают у меня скупую мужскую слезу умиления. Почему, полагаю объяснять не надо (см. в интернете «Взаимоисключающие параграфы»).

Конечно, защитники достаточно часто жалуются на нарушение принципа беспристрастности и объективности при произнесении председательствующим напутственного слова. Однако, по моему личному мнению, нарушения судьи на этой стадии уголовного процесса объективно играют уже весьма незначительную роль при вынесении присяжными заседателями вердикта. Да, в ходе напутственного слова председательствующий, как правило, делает основной акцент на доказательства вины, «забывая» огласить или оглашая с существенными изъятиями и искажениями доказательства защиты. Но к стадии произнесения напутственного слова, присяжные заседатели подходят практически с уже сформировавшимся мнением. Те доказательства, которые перечисляет в своей речи председательствующий, присяжные помнят, они их уже проанализировали и оценили. При этом, если в ходе процесса они склонились в пользу защиты, странно было бы думать, что цитирование заставит их изменить мнение. И наоборот. Тем более, что само по себе произнесение напутственного слова производит, обычно, сугубо убаюкивающий эффект, присяжные по большей части на нем дремлют. Ну просто представьте себе сконцентрированный поток доказательств, цитируемых безэмоциональным голосом, стандартной судейской скороговоркой. Сколько минут лично вы смогли бы сохранить внимание?..