Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Если по небольшим делам напутственное слово еще имеет разумные пределы по размерам, то по большим его читают несколько часов (а то и дней). В свою очередь председательствующий несколько скован рамками закона и излагает только содержание доказательств, в то время как защитник в прениях может не только цитировать доказательства, но давать им свою оценку, показывать их взаимосвязь с другими доказательствами и т. д. Естественно, что в данном случае прения проходят куда острее и интереснее, чем напутственное слово председательствующего.

Хотя, конечно, есть и другое мнение, в частности, у выше упоминавшейся мной Развейкиной Н. А. есть ряд публикаций, в которых она, в том числе, настаивает на том, что нарушения в напутственной речи играют существенную роль при принятии решения присяжными, однако обосновывается этот постулат в основном ссылками на работы иностранных исследователей. Поэтому лично я, по данному вопросу, остаюсь при своем мнении…

Дело в том, что, защищая подсудимого, адвокат практически всегда входит в конфронтацию с председательствующим. И, соответственно, борьба обвинения и защиты, в конечном счете, обретает форму противостояния между адвокатами с одной стороны и прокурорами вместе с судьей — с другой. Таким образом, убедив присяжных в своей правоте, доказав невиновность подзащитного, адвокат тем самым подрывает и судейский авторитет в глазах коллегии. То есть ожидать, что судья, который в глазах присяжных давно превратился в представителя одной из сторон, вдруг в напутственном слове предстанет для них авторитетом извне и склонит их своим авторитетом к какому-либо мнению несколько наивно. Там, где судья над схваткой — может быть, но там, где всем ясно что нет — едва ли.

То есть, по нашему мнению, последний и решительный бой обвинения и защиты — это прения. Напутственное слово — лишь ритуальный танец без какого-либо особого значения и смысла. Однако это лишь мнение, не претендующее на безусловную истину.

Вердикт вынесен. Плох он или хорош, обвинительный он или оправдательный, логичный или парадоксальный, но следует понимать, что это последняя стадия процесса с участием присяжных заседателей в которой принимают участие они сами, как коллегия. Затем, в зависимости от вынесенного решения, будет обсуждение последствий вердикта, апелляция, кассация и пр. и пр. Конечно, все эти стадии будут обладать своими определенными специфическими чертами. Однако в них не будет главного, ради чего затевалась эта книга — в них уже не будет работы с присяжными заседателями. Именно поэтому мы сочли возможным поставить точку в книге именно на моменте вынесения вердикта. То, что происходит в деле после него, это уже совсем другая история.

Возможно, уже лет через пять-десять, эта книга в значительной части устареет и будет не актуальна. Что поделать, это закон об отзыве депутатов избирателями наши народные избранники все никак принять не могут, а вот изменения и дополнения в УПК РФ они вносят чуть ли не каждый квартал. Так что нельзя исключать, что проснувшись однажды утром, мы вообще останемся без суда присяжных. А может быть и наоборот — его полномочия будут в значительной мере расширены и введены новые гарантии равенства и состязательности прав сторон (ну, можно же хотя бы помечтать?). В любом случае, чем больше пройдет времени с момента написания и издания этой книги, тем внимательнее нужно относиться к оценке актуальности ее содержания (особенно в тех частях, которые затрагивают вопросы законодательства и судебной практики).

За 20 с лишним лет своего существования суд присяжных в РФ пережил и взлет (когда в его компетенцию были отнесены практически все составы, подлежащие рассмотрению судами субъектов РФ), и падение — когда его компетенцию ограничили чуть ли не одной квалифицированной статьей 105 УК РФ. По состоянию на сейчас — на лето 2017 года — когда пишутся эти строки, маятник законотворческой деятельности вновь грозиться качнуться в правильную сторону, и через год ожидается введение судов присяжных на уровне районных судов. Надеюсь, это все-таки случится и в полном объеме.

Увы, но нет никаких сомнений также и в том, что силовое лобби приложит все усилия к тому, чтобы и в этом случае выхолостить из новой судебной практики всю идею народных судей, подменив их каким-нибудь своим суррогатом. Словом, что из этого всего в итоге получится — пока сказать трудно. Во всяком случае тот факт, что инициатива расширения полномочий суда присяжных исходила от Президента РФ, дает нам некоторую надежду. Ну а многочисленные уголовные дела, которые у нас стали возбуждать в отношении крупных чиновников, включая депутатов, давая им на собственной шкуре ощутить все несовершенство российского правосудия, эту самую надежду усиливают.

В любом случае, хорош ли наш отечественный суд присяжных или плох, ничего другого у нас нет. А альтернативы суду присяжных — в виде рассмотрения дела единолично судьей или тройкой профессиональных судей — альтернативами по сути не являются. Так что нам остается работать и побеждать в тех условиях, что имеем — чего мы Вам, уважаемые читатели, искренне и желаем!

Можно было бы приложить несколько сотен листов с примерами вопросных листов, заполненных присяжными, по которым наших подзащитных признавали невиновными, но гораздо экономнее просто дать ссылки. Желающие всегда могут ознакомиться с этими материалами сами по следующим адресам:

— http://rusverdict.com/peregolosovanie/ — присяжные оправдали Никиту Тихонова и Евгению Хасис, но их заставили переголосовать…

— http://shorchev.online/notguilty/ — присяжные признали Юрия Шорчева и других невиновными, но вердикт не дали огласить…

Всем присяжным заседателям, с которыми нам приходилось или еще придется работать, тем кто, несмотря ни на что, готов дать старушке Фемиде последний шанс остаться в живых…

Успешная работа в суде присяжных невозможна без постоянного взаимодействия и обмена опытом с коллегами. Поэтому было бы неправильным не упомянуть в настоящей книге тех профессионалов, совместная работа с которыми позволила перенять их опыт и навыки, систематизировать и обобщить адвокатские приемы и методы и, в конечном счете, написать данную книгу:

— Аграновский Дмитрий Владимирович,адвокат Адвокатской палаты Московской области,

— Амелин Александр Иванович,президент Адвокатской палаты Республики Мордовия,

— Аркайкин Антон Борисович,адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия,

— Беликов Сергей Владимирович,адвокат Адвокатской палаты Московской области,