Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Впрочем, одно относительно свежее судебное решение по отмене приговора именно из-за нарушений, допущенных председательствующим в ходе произнесения напутственного слова, я все-таки смог отыскать. Правда, пойдет ли оно на пользу адвокатам? Вот Кассационное определение ВС РФ от 3 февраля 2011 г. №4-О11—2СП:

«Кроме того, после произнесения председательствующим напутственного слова государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ высказал возражения в связи с его содержанием и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, что при вынесении вердикта им не следует принимать во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других обстоятельств, выходящих за рамки сведений, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако возражения государственного обвинителя остались без внимания, и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было».

Нет, я не в коем случае не отговариваю защитников от фиксации нарушений при произнесении напутственного слова, ибо судебная практика, как мы знаем, это штука непредсказуемая как погода в приморском городе. Как знать, может быть именно «ваше» нарушение ВС РФ сочтет достаточным для отмены несправедливого приговора, ну или изберет в качестве формального повода для отмены, чтобы не пришлось признавать более серьезных нарушений…

Потому давайте немного подробнее про «магию» напутственного слова. Итак, часть напутственного слова председательствующего носит универсальный и всеобщий характер. Это касается разъяснения норм права и разъяснения технических, организационных моментов при голосовании и заполнении вопросного листа. Как правило, эта часть едина для любого дела и каких-либо серьезных нарушений при ее произнесении председательствующие не допускают.

Основная «химия» начинается потом — при цитировании изученных по делу доказательств. Каковы же основные нарушения имеют место быть?

— Недостоверность цитирования доказательств.Увы, иногда председательствующие идут на изменение содержания цитируемых доказательств и порой это выглядит как откровенный подлог.

— Неполнота цитирования доказательств.Еще один способ придать доказательствам нужную направленность, правда, более деликатный и мягкий в сравнении с предыдущим — председательствующий просто «опускает» из цитируемых доказательств те сведения, которые подтверждают версию стороны защиты. Например, если свидетель или подсудимый давал на следствии и в суде разные показания, то вполне можно процитировать только тот вариант, который выгоден для обвинения, а вариант выгодный для защиты привести буквально в двух словах, мол на суде свидетель/обвиняемый показания изменил и заявил, что ранее данные им показания не соответствуют действительности. Особенно важным это становиться при рассмотрении больших дел с обширной доказательственной базой, которую присяжные не могут в полном объеме ни запомнить, ни записать.

Для тех же несознательных адвокатов и подсудимых, которые думают, что обвинительные и оправдательные доказательства должны цитироваться в равных или хотя бы сопоставимых объемах, привожу типовое решение ВС РФ по данному вопросу. Вот для Апелляционное определение ВС РФ от 16 июня 2015 г. №14-АПУ15—3СП:

«Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.340 УПК РФ.

Напутственное слово не имеет целью повторить в полном объеме все, что присяжные заседатели услышали в ходе судебного следствия и в прениях сторон; отсутствие в напутственном слове указанных в жалобе фактов не повлияло на объективность изложения председательствующим обстоятельств, указанных в ч.3 ст.340 УПК РФ. Негативное отношение осужденного к напутственному слову возникло уже после постановления обвинительного вердикта, в то время как в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявили».

— Тенденциозность цитирования доказательств.Полномочия судьи вполне допускают специфическую (если не сказать произвольную) группировку перечисляемых в напутствии доказательств, сообщение/не сообщение определенного рода подробностей. Представьте себе, что доказательства, подтверждающие какой-либо нужный для обвинения факт судья цитирует единым блоком, а вот доказательства его опровергающие «размазаны» по всему напутственному слову и перемешаны с откровенно бесполезными сведениями… Еще один прием, применяемый практически повсеместно, это сообщение присяжным о «признательных» показаниях, данных подсудимым в ходе следствия, когда председательствующий в обязательном порядке подчеркивает, что признания были даны в присутствии адвоката, добровольно, без принуждения и что никаких замечаний и возражений подсудимый в протоколе следственного действия не указывал. И хотя эти оговорки носят исключительно процессуальный характер и по закону не могут доводиться до присяжных, но таким маневром председательствующий пытается добавить «признательным» показаниям (от которых подсудимый затем отказался) убедительности.

— Употребление выражений и оборотов речи, направленных на склонение присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта.Прием самых бестолковых, но в то же время окончательно утвердившихся в собственной безнаказанности судей. Так в одном процессе председательствующий судья заявил, что истинную картину преступления по исследуемому делу видели только подсудимые (т.е. непринужденно дал понять присяжным заседателям, что подсудимые, отрицавшие свою причастность, все-таки были на месте преступления и принимали в нем участие).

— Высказывание председательствующим своего отношения к доказательствам, версиям сторон, предъявленному обвинению и пр.И снова прием для наиболее «оторванной» категории судей. Например, можно заявить, что свидетель обвинения рассказал об обстоятельствах, уличающих подсудимого, а свидетель защиты изложил присяжным лишь свою версию событий; или что подсудимый заявил, что не бил потерпевшего, но его показания были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и т. д.

Так по делу «банды Цапков» ( http://pravo.ru/news/view/90539/)председательствующий в напутственном слове сообщил в том числе следующее: