Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

19.5.5 Нарушение последовательности постановки частных вопросов

Еще одна формальная ошибка при постановке частных вопросов заключается в их постановке не после разрешения вопроса о вине подсудимого, а перед ним. Кассационное определение ВС РФ от 21 июня 2006 года №74-о06—15сп выявило именно такой случай:

«Отвечая на вопросы №2 и 3, присяжные заседатели дали утвердительный ответ по поводу разных обстоятельств, свидетельствующих об умысле содеянного. В частности, присяжные заседатели, отвечая на вопрос №2 по позиции обвинения, пришли к выводу о том, что С. произвел выстрел в потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. А при ответе на вопрос №3 по позиции защиты присяжные заседатели признали доказанным, что выстрел произошел в результате случайного нажатия на спусковой крючок.

При ответе на вопрос о его виновности присяжные заседатели сделали вывод о виновности С. и в производстве выстрела в потерпевшего на почве неприязни, и в результате случайного нажатия на спусковой крючок ружья. Данное противоречие стало следствием нарушение председательствующим судьей ч.3 ст.339 УПК РФ, согласно которой частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, могут ставиться лишь после постановки вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Объединение вопросов по позиции обвинения и защиты недопустимо, так как влечет за собой неясность, либо противоречивость вердикта. По данному уголовному делу председательствующий в вопросе №4 допустил такую ошибку и предложил присяжным заседателям ответить на вопрос о виновности в случае положительного ответа на вопросы о доказанности совершения С. деяния по версии обвинения или защиты. Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели положительно ответили на оба вопроса по обстоятельствам совершения преступления, как по версии государственного обвинителя, так и по версии защиты».

19.5.6 Постановка частного вопроса, исходя из позиции по делу

При высказывании защитой предложений по постановке частных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, ВС РФ систематически учитывает один любопытный нюанс, а именно — отражены ли эти «фактические обстоятельства» в позиции защиты в ходе судебного разбирательства. То есть, например, если сторона защиты отрицает причастность подсудимого к преступлению, нельзя поставить вопрос о том, совершено ли было это преступление под влиянием физического или психического принуждения, и т. п. При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий по предъявленному обвинению (например, утверждение об алиби или о том, что его с кем-то перепутали) частные вопросы не ставятся, поскольку их постановка не будет основываться на предъявленном обвинении и результатах судебного следствия. Хотя при буквальной трактовке ч.2 ст.338 УК РФ, это допустимо…

В качестве иллюстрации можно сослаться на Кассационное определение ВС РФ от 29 марта 2007 г. №80-О07—8сп и Апелляционное определение ВС РФ от 3 марта 2014 г. №44-АПУ14—6сп. А вот позицию ВС РФ в Кассационном определении от 12 февраля 2014 г. №7-О14—1сп можно даже процитировать: «Вопреки доводам жалоб, ходатайства адвокатов о постановке дополнительных вопросов обоснованно отклонены, поскольку оснований для постановки дополнительных вопросов, смягчающих ответственность подсудимых, по результатам судебного следствия не было — т.к. подсудимые В. и П. не признавали свою вину и утверждали о своем алиби».

19.5.7 Юридические термины в частных вопросах

Впрочем, адвокатам не следует сваливать все свои неудачи исключительно на недобросовестность судей. Так Кассационным определением ВС РФ от 3 октября 2006 г. №5-006-119СП установлено, что предложенные защитой дополнительные вопросы, в части установления присяжными наличия или отсутствия умысла на убийство, обстоятельств, исключающих ответственность за убийство — без приведения конкретных данных, требовали от присяжных собственно юридической оценки при вынесении вердикта, а разрешение таких вопросов, согласно ст.339 ч.3 УПК РФ в компетенцию коллегии не входит. То есть, если исходить из указанного Определения, защита допустила грубейшую ошибку в постановке вопросов (в данном случае — частного вопроса), чем лишила подсудимого надежды на переквалификацию умысла…

Перед смертью не надышишься.

Студенческая мудрость

Произнесение напутственного слова председательствующего к присяжным, уходящим на вынесение вердикта — это последняя стадия судебного разбирательства, которая происходит непосредственно перед отправлением коллегии заседателей в совещательную комнату для вынесения ответов на вопросный лист. Что интересно, это излюбленная цель для апелляционного обжалования приговора и одна из наиболее освещенных и проработанных исследователями тем при изучении судопроизводства с участием присяжных заседателей.

К числу наиболее свежих и полных работ, рассматривающих особенности произнесения напутственного слова председательствующего, да еще и в аспекте соблюдения закона и защиты прав подсудимых, можно отметить исследования Н.А.Развейкиной — как ее диссертацию, так и отдельные статьи и, прежде всего, «Напутственное слово председательствующего как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей» ( https://cyberleninka.ru/article/n/naputstvennoe-slovo-predsedatelstvuyuschego-kak-sredstvo-nepravomernogo-vozdeystviya-na-prisyazhnyh-zasedateley).

Честное слово, мало что можно добавить к работам Надежды Развейкиной, однако определенный вывод в практическую плоскость из ознакомления с ними все-таки имеет смысл сделать. Можно с высокой степенью достоверности констатировать, что к настоящему времени суды первых и апелляционных инстанций достигли консенсуса во взгляде на напутственное слово председательствующего, ибо свежих примеров отмены приговора по причине некорректно произнесенного напутственного слова председательствующего в практике фактически не встречается. Нет, адвокаты все также продолжают уличать судей первой инстанции в проявлениях тенденциозности и обвинительном уклоне в произнесенном перед присяжными напутственном слове, некорректности цитирования доказательств, «выпадения» из их перечня доказательств защиты, применении формулировок цель которых так или иначе склонить присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта, но… Апелляционная инстанция уже выработала единые шаблоны ответов на такие шаблонные жалобы защиты. Хотя и суды первой инстанции уже не допускают тех феноменальных нарушений при произнесении напутственного слова, которые имели место в период становления института суда присяжных заседателей в РФ и которые описаны у Развейкиной Н. А.