Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

В законе закреплено право обжалования в судебном порядке решения уполномоченного органа об отказе во внесении сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций. Однако анализ судебной практики показывает, что при обжаловании подобных решений некоммерческие организации неверно оценивают собственные действия по соблюдению порядка предоставления документов по внесению сведения в реестр саморегулируемых организаций. Так, например, оспариваемое заявителем решение Росреестра признано соответствующим закону, т. к. в партнерстве отсутствуют органы, осуществляющие контроль оценочной деятельности его членов, не соблюдены требования, касающиеся формирования компенсационного фонда [527]. При обращении в суд заявитель должен подтвердить выполнение им требований закона. Судом также был признан правомерным отказ включения сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций, т. к. некоммерческое партнерство не представило заверенные копии положений об экспертном совете саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальном органе управления [528]. Кроме того, при обжаловании в судебном порядке отказа уполномоченного органа во внесении сведений в единый государственный реестр саморегулируемых организаций, необходимо четко определять тот способ защиты гражданских прав, который служит реальному достижению целей организации. Обжалование решения уполномоченного органа не может осуществляться только по наличию формальных обстоятельств, а должно быть направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права. В качестве примера можно привести судебное разбирательство по заявлению Некоммерческого партнерства Отечественных производителей приборов учета «Метрология Энергосбережения». Заявитель подал все требуемые документы в Росреестр.

Отказ Росреестра во внесении сведений о партнерстве в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций был связан с определением основного вида деятельности организации – учет и управление энергетическими ресурсами. Функции уполномоченного органа по ведению реестра саморегулируемых организаций в указанной сфере возложены на Минэнерго России. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд подчеркнул, что отказ ответчика во внесении сведений о заявителе в единый государственный реестр саморегулируемых организаций соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности, что обусловлено сферой деятельности ответчика – энергетическим обследованием и наличием уполномоченного государственного органа. Предъявление любого иска должно преследовать цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако заявителем, по мнению суда, не было предпринято необходимых и разумных мер по реализации предоставленного ему права на судебную защиту. Поведение указанного лица хотя и не содержит признаков недобросовестного поведения участниками гражданского оборота, однако и не преследует цель реального восстановления предполагаемого нарушенного права [529].

Установление требования о необходимости взаимодействия между саморегулируемой организацией и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти объясняется также фактическим отсутствием в стране единой системы саморегулирования. Закон о саморегулируемых организациях устанавливает общие требования к данным субъектам и особенностям их деятельности, взаимодействии с надзорными органами. Однако специальные федеральные законы, действующие в конкретных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности, призваны учитывать особенности этой деятельности, рынка товаров (работ, услуг), предоставленные полномочия федеральным органам надзора (контроля). Так, например, роль Банка России на финансовом рынке в настоящее время определяет условия взаимодействия с саморегулируемыми организациями [530].

Однако необходимость установления дополнительных требований по многим параметрам взаимодействия уполномоченных органов, их компетенции и требований в отношении саморегулируемых организаций иными федеральными законами, регулирующими отношений в отдельных областях предпринимательской или профессиональной деятельности, породило достаточно спорные, на наш взгляд, последствия в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести положения ст.21 закона о саморегулируемых организациях, где предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К таким основаниям относятся:

1) заявление саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций;

2) ликвидация или реорганизация некоммерческой организации;

3) вступившее в законную силу решение суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании ее несоответствия требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов.

Исключение саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций может быть основано на добровольном волеизъявлении некоммерческой организации, а может быть проведено в принудительной форме в судебном порядке.

Исключение саморегулируемой организации из реестра в принудительном порядке должно быть обоснованным и законным. Суды удовлетворяют требования о признании недействительным приказа об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемой организации в случае отсутствия доказательств надлежащего уведомления организации о проводимой документарной проверке, а также получения ею предписания, неисполнение которого послужило основанием для издания оспариваемого приказа [531]. Саморегулируемая организация в судебном порядке может достаточно активно защищать свои права и отстаивать законные интересы. При наличии доказательственной базы суд встает на сторону саморегулируемой организации. Так, например, при обращении в суд с требованием об исключении некоммерческого партнерства из государственного реестра саморегулируемых организаций Ростехнадзор ссылался на неустранение партнерством нарушений, выявленных в ходе проверок. Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т. к. ответчик доказал, что допущенные нарушения, отраженные в актах проверок, были устранены, практика внесения членами партнерства взносов с применением отсрочки прекращена. Также выявлено, что нарушений по порядку и размеру формирования компенсационного фонда и размещению средств данного фонда партнерством не допускалось [532]. В другом случае саморегулируемой организации удавалось убедить суд, что неисполнение предписания надзорного органа в установленные сроки возникло по независящим от саморегулируемой организации причинам [533].