Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

Включение Национальных объединений саморегулируемых организаций даже в отдельных сферах предпринимательской деятельности доказывает, что в полной мере достичь первоначальные цели законодательства о саморегулируемых организаций (перекладывание на СРО большей части контрольных и надзорных функций [539]) не удалось. Как было отмечено в Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, «с развитием структуры саморегулирования национальные объединения саморегулируемых организаций могут быть наделены отдельными функциями по контролю деятельности своих членов» [540]. В какой-то степени Национальные объединения саморегулируемых организаций становятся промежуточным звеном между непосредственным саморегулированием профессиональной или предпринимательской деятельности и государственным контролем (надзором) как явления административно-правового по своей природе.

Минстрой России издал Приказ от 8 сентября 2015 г. № 643/ пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций». Цель этого приказа – гарантировать защиту интересов членов саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, а также обеспечить сохранность средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Издание данного приказа связано с опасениями, которые нашли отражение и в документах, определяющих развитие саморегулирования как явления в стране в целом, что «риск обращения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с требованием лишить саморегулируемую организацию ее статуса может нести за тобой (в случаях саморегулирования с обязательным членством) риск утраты правоспособности у членов саморегулируемой организации к совершенствованию стандартов своей деятельности и созданию эффективных механизмов контроля соблюдения таких стандартов» [541]. Выполнение этих функций связано не только с правовым положением членов саморегулируемой организации, сколько ориентировано на гарантии добросовестности предпринимательской или профессиональной деятельности членов саморегулируемых организации, выполнении обязательств перед потребителями.

Контроль исполнения указанного приказа возложен на заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Это косвенно свидетельствует о том, что в действительности саморегулируемые организации не в состоянии обеспечить самостоятельное управление той или иной сферой деятельности без вмешательства со стороны надзорных органов. Именно поэтому в деятельности Национальных объединений саморегулируемых организаций есть и несомненные положительные элементы. В частности, НОСТРОЙ обеспечивает подготовку унифицированных требований к выдаче свидетельства о допуске в определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, о компенсационном фонде, страховании гражданско-правовой ответственности и др. Учитывая, что Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) объединяет 269 саморегулируемых организаций по всей стране [542], такая унификация, несомненно, способствует улучшению качества выполняемых работ.

Анализ применения законодательства позволяет прийти к выводу, что саморегулирование как институциональная система в России в настоящее время в значительной степени ориентирована на осуществление государственных функций, а не на обеспечение деятельности внутри организованного профессионального или предпринимательского сообщества. Полностью поддерживаем позицию М.А. Егоровой по поводу того, что саморегулирование не может и не должно выполнять функции инструмента административного управления в отдельных сферах экономической деятельности [543]. Тем не менее, сложившаяся практика взаимодействия уполномоченных государственных органов, расширение регулятивной функции данных органов в отношении саморегулируемых организаций позволяют прийти к выводу, что баланс обеспечения публичных интересов и частных интересов в данной области сегодня нарушен. Следствием этого станет постоянная потребность в усилении контролирующий функций государственных органов или национальных объединений, отсутствие реальной потребности хозяйствующих субъектов в использовании саморегулирования как способа взаимодействия не с публичной властью, а с иными участниками гражданского оборота.

1 января 2010 г. начался новый этап в строительной отрасли. В этот день в полном объеме вступил в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ [544], которым, среди прочего, была введена гл.6.1. в Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ [545]о саморегулируемых организациях в строительной сфере. Тем самым произошло логичное развитие института саморегулируемых организаций, формально введенных в российский гражданский оборот Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [546]. С момента вступления в силу Федерального закон от 22 июля 2008 г. прошло уже более шести лет. С учетом изменений в системе законодательства о третейском судопроизводстве в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [547]возникает вопрос об итогах и о перспективах саморегулирования в строительной сфере в аспекте новых тенденций в области третейского разбирательства. При этом особое внимание нами обращается на область саморегулирования в строительной области как одной из тех, что в силу своей профессиональной специфики требует особого подхода в связи с рассмотрением правовых конфликтов [548].

В большинстве ситуаций повседневной жизни, к сожалению, присутствует проблема решения возможных мелких и крупных конфликтов и просто спорных ситуаций, причем часто сами стороны не способны решить такую проблему посредством переговоров. Куда же можно обратиться саморегулируемой организации, строительной организации за содействием в разрешении спора? Первым делом в такой ситуации обращаются в т. н. государственные суды, в арбитражные суды, районные (городские) суды, мировые суды в соответствии с компетенцией (подведомственностью и подсудностью) этих судов. Однако обращение в суд в силу своей сложности и внешней отчужденности самой государственной судебной системы в большинстве случаев рассматривается в качестве крайней меры. Поэтому и возникает вопрос о возможной альтернативе обращению в государственный суд.