Алексей Ракитин - Все грехи мира. Книга III

Версия частного детектива чрезвычайно понравилась шерифу Томпсону и последний 12 сентября лично приехал на участок Джона Пендера, дабы задать тому кое-какие вопросы. Каково же было изумление шерифа и сопровождавшего его детектива Левингза, когда оказалось, что Джона Пендера нигде нет. Более того, накануне вечером тот не стучал, не пилил, не ходил в местный магазин и его вообще никто не видел. Неужели Пендер надумал пуститься бега?! О лучшем подарке шериф и мечтать не мог…

Пользуясь случаем, Томпсон решил осмотреть жилище теперь уже подозреваемого Джона Пендера. Ордера у шерифа не было, но ведь строго говоря, и жилища тоже не было! Имелась импровизированная стенка из досок, палок и кустарника и натянутый поверх неё навес – у этого пространства даже двери не существовало, а потому замок навесить было не на что! Почему бы не покопаться в тумбочке, не перевернуть кровать и не открыть все чемоданы в отсутствие хозяина, верно?

Помощники шерифа дружно взялись за обыск, в результате которого был найден старый револьвер 38-го калибра и неоконченное письмо, из содержания которого можно было понять, что Джон Пендер предлагает своей жене уехать из Орегона. Что ж, всё сходилось – вот орудие убийства, а вот свидетельство того, что Пендер после появления детектива Левингза запаниковал!

Ну а коли подозреваемый скрывается, стало быть, его надо ловить! Шериф Томпсон разослал по всем округам штата Орегон, а также соседних штатов, ориентировку на скрывающегося от следствия Джона Пендера, называющего себя «Джеком» или «Артуром». Погоня оказалась напряженной, но недолгой – уже 15 сентября разыскиваемый был взят под стражу неподалёку от города Индепенденс примерно в 85 км. южнее Скаппуса. Джон приехал в лагерь сезонных работниц, занимавшихся сбором хмеля – там работала его жена. Мужчину заковали в кандалы и повезли в город Сент-Хейленс, в котором находилась тюрьма округа Коламбия.

Ситуация выглядела очень странной. Ордер на арест отсутствовал, как, кстати, и ордер на обыск жилища и личных вещей Пендера. Арестованный на допросах бескомпромиссно отрицал свою причастность к произошедшей 4 сентября трагедии и вполне здраво указывал на то, что его никто не предупреждал о запрете отъезда из места проживания, а стало быть, разговор о попытке бегства неуместен, как минимум!

Газеты штата Орегон в середине сентября оповестили жителей штата, что 15 числа наконец-то арестован Джон Артур Пендер, подозреваемый в причастности к убийству Дэйзи и Гарольда Верманов.

Кроме того, следует иметь в виду, что частный детектив в силу своего правового статуса в принципе не имеет права ограничивать свободного гражданина в перемещениях. Никаких свидетельств присутствия Пендера на месте убийства Верманов правоохранительные органы не предъявили и рождался обоснованный вопрос, на основании чего мужчину вообще обвиняют в причастности к убийству и лишают свободы? Просто в силу неких совпадений и домыслов?!

Изучив револьвер Пендера, сотрудники службы шерифа обнаружили наличие в канале ствола дефекта. Из описаний сложно понять, что имелось в виду, по-видимому, у входа в канал ствола имелась каверна. На основании этого было заявлено, будто правоохранительные органы могут доказать, что именно из этого револьвера были выпущены 5 пуль, убившие Дэйзи и Гарольда Верманов.

Сразу скажем, что это полнейшая чепуха, причём в силу двух, несвязанных между собой причин. Во-первых, каверна (пустота) не создаёт на оболочке пули особых следов, которые можно было бы распознать и связать с этим дефектом. А во-вторых, даже если бы каверна такие следы и создавала, то тогдашнее состояние криминалистической техники не позволяло их достоверно зафиксировать. Фактически баллистическая экспертиза в современном понимании появилась лишь в 1925 г., когда Грейвелл создал сравнительный микроскоп – увеличительный прибор с 2-я независимыми каналами визирования. К тому времени появилась техника фотографирования с развёрткой сложных поверхностей, что позволило фотографировать всю поверхность пули [гильзы]. Совмещение этих научно-технических достижений позволило фиксировать, сравнивать и достоверно подтверждать совпадение следов, оставляемых различными частями и элементами оружия на пулях и гильзах. Более того, раз уж зашла речь о следах на оболочках пуль, можно добавить, что само понимание их уникальности [присущей каждой единице нарезного огнестрельного оружия] появилось отнюдь не сразу – эту идею высказал в 1922 г. американский криминалист Уайт, до этого времени «эксперты-баллистики» ограничивали своё изучение пуль только лишь их взвешиванием, измерением калибра и констатацией наличия [отсутствия] у них оболочки.

Сопоставление следов ударов бойка на капсюлях разных гильз в сравнительном микроскопе. Лишь изобретение сравнительного микроскопа в 1925 г., имевшего два независимых канала визирования и позволявшего фиксировать объекты изучения на фотоплёнку, превратило баллистическую экспертизу в научную дисциплину. Все т. н. «баллистические экспертизы», проведенные до этого времени, являются по своей сути гаданием на кофейной гуще и с точки зрения современных представлений не заслуживают доверия.

То есть все разговоры шерифа Томпсона о том, что правоохранительные органы могут доказать использование пистолета Джона Пендера для убийства матери и сына Верманов – это пустая болтовня. В 1911 г. никто в Орегоне – да и во всём мире – доказать этого не мог!

Разумеется, люди шерифа принялись опрашивать жителей Скаппуса относительно того, не замечали ли они нечто подозрительное, связанное с Джоном Пендером и Дэйзи Верман? И разумеется, нашлись доброхоты, которые рассказали о том, что подмечали нежелание Дэйзи общаться с этим человеком, о том, что ей было неуютно в его обществе и она старалась от него поскорее уйти подальше. Честно говоря, ценность таких свидетельств оценить вообще невозможно. Тут сразу же хочется задать встречный вопрос: а как должна вести себя замужняя женщина в обществе малознакомого ей женатого мужчины? Можно задать и иной вопрос, тоже уместный: а если бы Дэйзи весело улыбалась Джону и не хотела бы покинуть его компанию, то это было бы названо флиртом и попыткой адюльтера? Следует понимать, что когда человек арестован, то подавляющее большинство его коллег и соседей выскажется о нём либо сдержанно-нейтрально, либо откровенно осуждающе. Мало кто найдёт в себе мужество говорить об арестованном хорошо, тем более, что в случае Джона Пендера, как было уже отмечено выше, мы видим человека довольно грубого и конфликтного. Его мало кто любил и, соответственно, мало кто нашёл доброе слово в его защиту.