Лиза Сандерс - У каждого пациента своя история

Той же теме было посвящено еще два очень серьезных эксперимента. Один показал небольшое ослабление хронической усталости у тех, кто принимал антибиотики, но ничего более. Третье исследование провел психолог Брайан Феллон, «специалист по болезни Лайма» и глава научного центра при Колумбийском университете, частично финансируемого группой сторонников «хронической болезни Лайма». Но даже ему не удалось выявить сколько-нибудь значимой разницы между группой на антибиотиках и той, где пациенты принимали плацебо. Более того, во всех трех исследованиях у значительного числа участников возникли осложнения, связанные с лечением антибиотиками. Многие испытали те же побочные эффекты, что Кэрол Энн; иногда они оказывались настолько серьезными, что участников эксперимента приходилось госпитализировать.

Такого совпадения результатов, полученных в ходе трех отдельных строгих экспериментов и опубликованных в надежных, рецензируемых медицинских источниках, обычно бывает вполне достаточно, чтобы медицинское сообщество начало пересматривать свои практики. Результаты наглядно показали, что антибиотики не помогают пациентам с симптомами, сохраняющимися после завершения лечения от болезни Лайма. Это, в свою очередь, указывало на то, что эти люди действительно болеют, но не потому, что у них в организмах притаилась какая-то «супербактерия burgdorferi ». Авторитетные медицинские группы, участвовавшие в изучении болезни Лайма, опубликовали руководство, не рекомендовавшее применение множественных курсов антибиотиков для лечения сохраняющихся симптомов. При обычных обстоятельствах вопрос считался бы решенным, и медицинская наука занялась бы какой-нибудь новой загадкой.

Но вышло совсем не так. Небольшая, но весьма активная группа докторов и пациентов не согласилась с полученными результатами и отказалась даже признавать существование «постлаймового синдрома». Вместо этого они продолжали придерживаться теории о «хронической болезни Лайма» и настаивали на том, что симптомы указывают на устойчивую инфекцию, требующую продолжения лечения антибиотиками. Они ссылались на свои собственные рандомизированные контролируемые исследования, которые проводили сторонники их позиции – те якобы часто показывали улучшения у пациентов, принимавших антибиотики. Но ни в одном из этих исследований антибиотики не сравнивались с плацебо. Рандомизированные контролируемые исследования подтверждали, что пациентам на антибиотиках становилось лучше, но то же самое можно было сказать о пациентах, получавших плацебо. Исследования, проводимые без сравнения с плацебо, не могли показать, действительно ли антибиотики эффективны, или улучшение происходило само по себе – из-за обычных подъемов и спадов в самочувствии человека.

Сторонники теории о «хронической болезни Лайма» также ссылались на ненадежность анализов и утверждали, что из-за этой ненадежности их результатами вообще можно пренебречь. По мнению Международного общества болезни Лайма и связанных с ней заболеваний ( ILADS ), группы, основанной в 1999 году для продвижения идей о «хронической болезни Лайма», диагноз должен базироваться исключительно на симптомах пациента. Они не доверяют ни физическому осмотру, ни двум анализам на болезнь Лайма.

«Имеющиеся данные указывают на то, что объективные свидетельства недостаточно надежны для принятия решения о лечении, – говорится в руководстве, выпущенном ILADS , – поскольку значительное количество случаев хронической болезни Лайма развивается у пациентов без клинических доказательств, которые могут быть выявлены при физическом осмотре или в результате анализа».

В этом же руководстве говорится, что при использовании рекомендованного Центром контроля над заболеваемостью двухэтапного анализа на болезнь Лайма около 90 % случаев этой болезни не диагностируется. Однако данная информация как минимум ошибочна. «Исследование», на которое ссылаются в руководстве, одно-единственное и даже не опубликованное. К тому же, если делать анализы всем, кто испытывает широко распространенные симптомы усталости, бессонницы и мышечных болей, у 90 %, естественно, результат окажется негативным – потому что у этих людей нет болезни Лайма.

В действительности, если анализ делается в рекомендованном порядке, он точно выявляет болезнь Лайма в более чем 90 % случаев.

Но вместо того чтобы сфокусироваться на физическом осмотре или результатах анализов, ILADS и «специалисты по болезни Лайма» утверждают, что диагноз следует ставить исключительно исходя из симптомов. Проблема в том, что спектр этих симптомов слишком широк и безнадежно расплывчат. Сюда входят усталость, боль в горле, мышечные боли, боли в суставах, бессонница, боль в груди, боль в животе, головокружение, тошнота, нарушение концентрации, головные боли, раздражительность, депрессия, боли в спине. А это самые распространенные симптомы у любых пациентов, обращающихся за первичной помощью. Будучи терапевтом, регулярно принимающим больных, я могу сказать, что большинство моих пациентов жалуется именно на это – и уж точно не все они страдают болезнью Лайма. Поскольку я работаю в городе, то с болезнью Лайма ко мне попадает лишь несколько человек в год.

Тем не менее такая диагностическая стратегия позволяет докторам вроде Дэвидсона и Гэйто держать пациентов вроде Кэрол Энн и Уилла в убеждении, что у них «хроническая болезнь Лайма» и они должны продолжать лечение антибиотиками, так как все еще инфицированы соответствующей бактерией.

Однако есть, вероятно, и еще один фактор, побуждающий «специалистов по болезни Лайма» и их пациентов отворачиваться от аргументов, которые большинству кажутся вполне убедительными. Это неизбежный аспект любой медицинской практики, и связан он отчасти с ограниченной точностью любых диагностических методик – в случае с болезнью Лайма особенно наглядной. Я говорю о дискомфорте от неопределенности, неясности, двусмысленности. Врачи, неспособные с ним мириться, зачастую предпочитают ухватиться за любой подвернувшийся диагноз и изобретать аргументы в его пользу в попытке убедить себя и своих пациентов в том, что происходящее вполне ясно – вместо того чтобы продолжать думать и сомневаться.

Факты говорят, что врачи, хоть им и не хочется этого признавать, порой не могут определить причину симптомов у пациента. Это наглядно проиллюстрировало исследование 1998 года, в котором участвовало двести пациентов с диагностированной болезнью Лайма. Выяснилось, что более чем у половины из них не было никаких признаков заражения этой болезнью. Как уже говорилось выше, случается так, что пациентов вылечивают от нее столь быстро, что антитела, являющиеся доказательством инфицирования, не успевают сформироваться. Такое тоже не исключено. Но этим не может объясняться такое количество пациентов, результаты анализов которых оказались отрицательными.