Грэм Харман - Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего»

Единственный путь заявить какую-либо гуманитарную науку в качестве теории всего — это принять социаль-ный конструктивизм и попытаться свести естествозна-ние к его социолингвистическим аспектам или к какому-нибудь виду борьбы за власть. Однако данный тип сильного соци-ального конструктивизма уже угасает, и нет никаких при-чин оплакивать его уход.

Во всяком случае, занимаясь разбором проблем с притязаниями Брауни на то, что теория струн может быть теорией всего, мы выяснили, чего настоящей тео-рии всего следует избегать. К четырем главным ловуш-кам, поджидающим такую теорию, относятся: физика-лизм, «меньшизм», антификционализми буквализм. Главной сильной стороной ООО является неукос-нительное избегание ею этих интеллектуальных токсинов. Для объектно-ориентированного мысли-теля физические объекты — это всего лишь один из видов объектов среди прочих, и поэтому мы не должны поспешно пре-зирать или «элиминировать» те из них, что не очень хорошо вписы-ваются в жесткое материалистическое мировоззрение.

Философия — не более служанка материализма, чем религии. Против «меньшизма» объектно-ориентированная мысль выдвигает аргумент, глася-щий, что масштабы существования объектов различны и многочисленны: сюда относятся и электрон, и моле-кула, и Голландская Ост- Индская компания, и галакти-ка. Сам факт сложности и величины не делает нечто менее реальным по срав-нению с составляющими его частями. Далее, мы не должны поспешно изгонять из окружающей нас жизни вымышленные объекты, поскольку любая фило-софия, достойная этого имени, должна уметь ска-зать нечто позитивное и о подобных видах бытия. И помните, что «вымышленными» (fictional) я считаю не только пер-сонажей вроде Шерлока Холмса или Эммы Вудхаус, но также обычные дома или молотки. Нам кажется, что мы имеем с ними дело напрямую, но воспринимаем мы их в виде упрощенных моделей реальных домов и молотков, к которым никогда не получим прямого доступа. И нако-нец, ООО выступает с антибуквалистских позиций, по-скольку любое буквальное описание, буквальное восприятие или буквальное причинное взаимодействие с вещью дают нам эту вещь не напрямую, а лишь ее перевод. Следовательно, непрямые или косвенные средства доступа к реальности в какой-то мере являются более разумными способами, чем любое количество буквальной информации о ней.

Повторяю, мы настаиваем на том, что теория всего должна избегать физикализма, «меньшизма» и буква-лизма, принимая в то же время фикционализм. Таким образом, разве не запускаем мы предприятие столь же высоко-мерное, как и то, что было ранее подвергнуто нами кри-тике? Нет, и по той же причине, по какой глобус ничуть не «высокомернее» карты. Картографы могут гор-диться деталями, точностью и ясностью своих ко-нечных продуктов, понимая при этом, что глобус лучше показы-вает взаимосвязь множества различных локальных карт. Стоит, пожалуй, расширить эту аналогию, поскольку ООО предлагает не только глобус, но и модель реальных и вымышленных вселенных. «Абстрактно сформулиро-ванная цель философии, — говорит американский фи-лософ Уилфрид Селларс, — состоит в том, чтобы по-нять, как вещи в самом широком смысле этого слова связаны друг с другом в самом широком смысле этого слова» (31). Мы можем временно принять это определе-ние с той оговоркой, что философия для ООО это больше про то, как вещи не связаны друг с другом в самом широком смысле этого слова, но сохраняют некото-рую степень автономии, несмотря на свои взаимоотношения.

Возможно, некоторые читатели уже успели высказать свои внутренние возражения, ведь все выглядит так, как будто от утверждения, что ООО — это теория все-го, я внезапно перешел к утверждению, что она должна быть теорией объектов. Действительно ли объекты — это все, что есть? Свое осуждение высказал даже мой близкий коллега и тоже по-своему пламенный фило-соф-реалист, Мануэль Деланда: «У меня нет ясного понимания, почему Харман решил так уцепиться за объекты. Я не отри-цаю того, что объекты существуют… просто полная реалистическая онтология должна содержать и объ-екты, и события, и процесс, который есть серия со-бытий» (32).

Даже если оставить в стороне оппозицию между объек-тами и событиями, слово «объект», как кажется, пред-полагает жесткую, материальную, прочную, долговеч-ную сущность, совсем не являющуюся единственным сортом вещей, обнаруживаемым в нашем мире. И более того, разве не доказывает Хайдеггер, что слово «объект» означает неправильную объективацию мира сознанием или тех-никой? Разве не поэтому Хайдеггер предпочитает сло-во «вещь»? (33)Позвольте мне, в свете этих возра-жений, вкратце защитить «объектную» часть ООО. Я разберу в обратном порядке только что высказанные возра-жения. Пройдя половину пути, я на некоторое время задержусь, чтобы в более общем виде защитить ме-сто объектов в западной философии.

Во-первых, нужно сказать, что философы часто ви-доизменяют традиционные термины, заимствуемые ими из истории их собственной дисциплины. Иногда они дают этим терминам более широкие значения, чем обычно, а иногда более специфические. К примеру, ранее я от-мечал, что люблю использовать слова «онтология» и «метафизика» как синонимы, поскольку вижу большую стилистиче-скую выгоду не в их различении, а в отношении к ним как к синонимам. Хайдеггер не согласен. «Онтологию» он использует в положительном смысле, по крайней мере на раннем этапе своей карьеры, тогда как о «метафизике» он обычно отзывается с пренебрежением и даже как о коренном затруднении западной цивилизации. То же самое касается и употребления им таких по-нятий, как «объект» и «вещь». Хайдеггер задействует слово «вещь», имея в виду вещь саму по себе, помимо ка-ких-либо ее ложных объективаций, тогда как «объ-ект» есть ее отрицательная оборотная сторона: это вещь, сведенная к нашему восприятию либо использованию. Хайдеггер, конечно, имеет право так поступить, хотя я не могу по-нять, почему мы должны следовать за ним в этой прак-тике.

«Объект» есть совершенно ясный и гибкий термин, кото-рый надо сохранить. Более важно то, что моя дискуссия об объектах мотивирована не столько Хайдеггером, сколько непосредственно предшествовавшими ему австрийскими и польскими философами, использо-вавшими термин «объект» почти в таком же широком смысле, что и ООО: Францем Брентано, Казимиром Твардовским, Эдмундом Гуссерлем и Алексиусом Майнонгом (34).

Второе возражение гласило, что «объект» подразу-мевает устойчивую, прочную, неодушевленную сущность и по-тому является концептом слишком узким, чтобы охватить все переходные потоки и течения, а также непродол-жительно живущих насекомых, восходы солнца и слу-чайные столкновения, дающие жизни так много из то-го, за что мы привыкли ее ценить. Мой ответ гласит, что ООО понимает «объект» в необычайно широком смысле: объект есть все, что не может быть полностью сведено к своим составным частям или же к своим воздействиям на дру-гие вещи. Первый пункт, про то, что объекты нередуци-руемы к своим частям, давно знаком философам; второй пункт обсуждался меньше, но от этого он не становится менее важным. Философы, например такие как Хайдеггер, с готовностью стали бы утверждать, что молоток не сводится (reducible downward) к атомам и моле-кулам, из которых он составлен, однако, как кажет-ся, при этом он полагает, что молоток возводится(reducible upward) к нынешнему своему месту в тотальной системе зна-чимых подручных средств. К примеру, молоток в гла-зах