Герберт Харт - Право, свобода и мораль

По моему мнению, то, что сторонники данной теории на самом деле имеют в виду под «категорическим» осуждением и «уместным» выражением морального порицания, заключается в том, что оно эффективным образом вселяет или усиливает в преступнике и других уважение к нравственным нормам, которые были нарушены. Но тогда теория приобретает иной характер; она более не является теорией о том, что поддержание морали при помощи права представляет ценность вне зависимости от его последствий,– она становится теорией о том, что поддержание морали при помощи права ценно, потому что сохраняет существующую мораль. Это, несомненно, самая правдоподобная форма крайнего тезиса. Но если только не рассматривать ее, как, по-видимому, временами делает это Стивен, как нечто интуитивно очевидное, должное быть признанным без аргументов или апелляции к какому-либо общему принципу критической морали, она открыта для множества сильных возражений.

Первое из этих возражений касается уже упомянутого факта: утверждение, что поддержание при помощи права действительно действует таким образом, который сохраняет существующую общественную мораль, требует эмпирического подтверждения и, по крайней мере, в том, что касается сексуальной морали, свидетельств в пользу этого не слишком много. Несомненно, здесь затрагиваются очень сложные вопросы: при любом полном рассмотрении той роли, которую правовой запрет играет в поддержании убеждения о том, что поведение морально неправильно, нам следует различать разные виды аморальности. Некоторые из них, такие как внебрачная связь, хотя они и могут вполне искренне осуждаться морально, представляют искушение для большинства людей. Другие, такие как инцест или гомосексуализм, являются практиками, по отношению к которым большинство людей может испытывать неприятие и отвращение. В случае с последними было бы весьма удивительно, если бы правовой запрет оказался важным фактором для сохранения того общего ощущения, что данная практика аморальна. Ибо, если относительно этого имеет место то, что лорд Девлин именует общей «нетерпимостью, возмущением и отвращением», а Стивен называет «подавляющим моральным большинством» (и, как они считают, только там, где это существует, наказание аморальности по закону оправданно), убеждение, что такие практики морально неправильны, конечно же, неотделимо в сознании большинства от инстинктивного отвращения и глубокого чувства, что они «противоестественны». Идея, что подавляющее моральное большинство поменяло бы моральную точку зрения (или даже могло бы это сделать) и отбросило бы эти глубокие инстинктивные чувства, если бы государство не отражало в наказании по закону их нравственные взгляды на гомосексуализм, кажется фантастической и вполне расходится с опытом тех стран, где гомосексуальные отношения по взаимному согласию между взрослыми людьми, осуществляемые приватным образом, не наказуемы по закону. Конечно, это не означает отрицания того, что там, где закон запрещает эти практики, найдутся те, кто будет воздерживаться от них только из страха перед наказанием или поскольку они, используя формулировку Стивена, уважают «торжественное утверждение» законом существующей общественной морали, как бы она ни препятствовала реализации их собственных инстинктов. Но их воздержание на этих основаниях ничем не способствует тому общему ощущению, что эти практики морально неправильны.

На самом деле, как указывает один из критиков лорда Девлина 79 79 Wollheim, «Crime, Sin and Mr. Justice Devlin», p. 40. , общественную мораль размывает не неспособность права утвердить ее ограничения посредством наказания по закону, а свободная критическая дискуссия. Именно она – или та самокритика, которую она порождает,– разводит порознь чисто инстинктивное отвращение и моральное осуждение. Если в наши дни «подавляющее моральное большинство» стало колебаться или расходиться во мнениях по поводу многих проблем сексуальной морали, то главными катализаторами этого являются те вопросы, к которым привлекло внимание свободное обсуждение сексуальной морали в свете открытий антропологии и психологии. Эти вопросы очень разнообразны: они включают безвредный характер многих сексуальных девиаций, множество различных сексуальных моралей в разных обществах, связь между ограничивающей сексуальной моралью и вредоносным подавлением. Хотя сегодня немногие считают оправданным запрет свободной дискуссии ввиду ее влияния на господствующую общественную мораль, Стивен хорошо осознавал, что его общая доктрина требует от него этого. Он вполне открыто заявлял, что не возражает против этого в принципе, но считал, что в те времена, когда он писал эти строки, это было более не осуществимо на практике 80 80 Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 58, 81, 82–84. .

ПОСЛЕДНЕЕ соображение приводит нас к тому, что реально является главным в крайнем тезисе. Предположим, вопреки большому числу свидетельств об обратном, что нарисованная Стивеном картина общества и его моральных механизмов реалистична: что действительно имеются нравственные нормы в сексуальных вопросах, поддерживаемые подавляющим большинством населения, и его глубоко возмущает, когда они нарушаются даже взрослыми людьми приватным образом; что наказание нарушителей действительно поддерживает ощущение, что это поведение аморально и без их наказания господствующая мораль изменилась бы в направлении большей снисходительности. Главным вопросом является следующее: может ли что-то быть сказано в подтверждение того, что предотвращение такого изменения и поддержание морального status quo в обществе являются ценностями, достаточными для того, чтобы компенсировать страдания людей, которые предполагает осуществление этого при помощи права? Это просто голословное утверждение, или оно базируется на некоторых критических принципах, связывающих то, что здесь провозглашается ценным, с другими ценными вещами?

Здесь необходимо провести определенные различения. Имеются три утверждения, касающиеся ценности сохранения общественной морали, относительно которых постоянно возникает опасность смешения их друг с другом. Первое из этих утверждений – истина, согласно которой любая общественная мораль, что бы еще она ни содержала, в определенной степени стремится реализовать такие универсальные ценности, как свобода индивида, безопасность жизни и защита от намеренно причиненного вреда. Поэтому в общественной морали всегда будет много того, что заслуживает сохранения даже ценой, выражаемой в тех же ценностях, что предполагает ее поддержание при помощи права. Возможно, ошибочно утверждать вместе с лордом Девлином, что общественная мораль в той мере, в какой она обеспечивает все эти вещи, представляет собой ценность, поскольку они необходимы для сохранения общества; напротив, сохранение любого конкретного общества ценно, потому что, помимо всего прочего, оно в некоторой степени обеспечивает людям реализацию этих универсальных ценностей. Действительно, можно даже утверждать, что человеческое общество, в котором эти ценности вообще не признаются моралью, не является ни эмпирической, ни логической возможностью, и, даже если бы оно и существовало, такое общество не представляло бы практической ценности для людей. Однако, признавая все это, следует опасаться того, чтобы последовать за лордом Девлином в понимании морали как неразрывной ткани и всех ее положений как необходимых для существования общества, чьей моралью она является. Нам следует вместе с Миллем осознавать ту истину, что, хотя эти важнейшие универсальные ценности должны обеспечиваться, общество не только может выдержать индивидуальные отклонения от его господствующей морали в других областях, но и получить выгоду от них.