Шарль Лало - Введение в эстетику

Страница из Мишле была однажды поднята на смех хорошими критиками только потому, что они не знали автора. «Страница эта замечательна, но для того, чтобы ею восхищались единодушно, необходимо еще, чтобы она была подписана». Наоборот, всякое произведение, подписанное великим именем, имеет все шансы на то, чтобы его слепо восхваляли. Виктор Кузен открыл у Паскаля такие возвышенные мысли, которые впоследствии признаны были за ошибки переписчика. Он, например, приходит в восторг по поводу «бездны содержания в немногих словах», порожденной плохим текстом. Нельзя себе представить Виктора Кузена, открывающего подобные «бездны» у одного из своих современников. А вот другое хорошо известное злоключение: «Оссиан, пока его считали древним автором, казался равным Гомеру.

Его презирают с тех пор, как стало известным, что это Макферсон» [128] Ibid., IV, стр. VIII–IX. .

Итак, всеобщая традиция, которой практически пользуется для саморекламирования догматизм, или не существует, или же это лишь чисто механическая рутина, лишенная всякой ценности и малопочтенная.

«Вытекает ли отсюда, что нужно отказаться и от эстетики, и от критики? Я этого не говорю. Но необходимо помнить, что критика – искусство и что необходимо вложить и страсть, и художественное наслаждение, без которых нет искусства» [129] Jardin d'Epicure, стр.225–226. .

«В настоящее время невозможно предвидеть – что бы там ни говорили – время, когда критика будет обладать строгостью положительной науки; можно даже с достаточным основанием полагать, что час этот никогда не наступит. Тем не менее великие философы древности венчали свои системы мира поэтикой, и мудро делали: лучше высказывать недостоверный материал о прекрасных мыслях и прекрасных формах, чем вечно умалчивать о них». «Ни очарование Клеопатры, ни кротость св. Франциска Ассизского, ни поэзию Расина нельзя свести к формулам; а если все это и открывается наукой, то наукой, смешанной с искусством, наукой интуитивною, беспокойною и всегда незаконченной» [130] Vie litteraire, сер. Ill, стр XVII. .

Анатоль Франс далеко не враг всякой науки и ясных идей, наоборот; и в этом отношении его мысли и произведения никогда еще не противоречили – что бы там ни говорили – его принципам на протяжении его уже продолжительной и, несмотря на все разнообразие, выдержанной по своему характеру деятельности. Его философия – скорее искусство хорошо излагать ясные идеи, чем отрицать их на основании предвзятого мнения. Эстетика станет наукой, когда социология станет вполне научной и даже законченной (как будто какая-либо наука может когда-нибудь стать законченной). Чем, как не иронией, является это упорное подчеркивание одной и той же мысли, этот постоянный панегирик воображаемым чудесам грядущего, «тех времен, когда заговорят животные…»!

Но почему бы в самом деле и не заговорить им когда-либо? Ибо существует научная мания, надежды на которую никогда не чрезмерны; в глубине души и А. Франс, подобно своему учителю Ренану, не отчаивается в ее осуществлении. Оба они лишь предпочитают неблагодарному и отпугивающему призванию пророка более соблазнительный духовный облик рассказчика мифов; и, как часто у Платона, иногда нужно принимать их мифы всерьез, ибо они составляют наиболее существенную часть их философии; им надо верить, когда они шутят. Есть большое основание думать, что, в сущности, они глубоко верят в будущее, и если они начинают с издевательства над ним, то лишь для того, чтобы иметь больше шансов встретить его без разочарования.

Жюль Леметр, в противоположность Брюнетьеру, всегда отказывался различать между любовью к произведению искусства и оценкой его, между тем, что художественное произведение мне нравится, и тем, что я нахожу его прекрасным. Он представляет публике лишь «тщательно записанные искренние впечатления» [131] J. Lemaitre. Les Contemporains, серия I, стр. 5. . Он определяет критику следующим образом: «Это искусство наслаждаться книгами и, благодаря им, обогащать и утончать свои ощущения» [132] Ibid., серия III, стр. 334. . И, принимая во внимание, что наш характер и наши вкусы меняются с годами и с условиями жизни, он полагает, что для того, чтобы быть искренними, эти впечатления или ощущения также должны меняться; следовательно, нужно отбросить всякие правила, всякий неизменный метод. «Будем любить нравящиеся нам книги, не заботясь о классификациях и доктринах и сознавая, что наше сегодняшнее впечатление отнюдь не связывает нас в впечатлениях завтрашнего дня» [133] Серия II, стр. 85. .

Не скажут ли, что это взято у того античного философа, который поставил единственной целью жизни наслаждение в настоящем и даже запретил нам, как гласит предание, или советовал не портить минувшие наслаждения ни воспоминанием о них, неизбежно связанным с сожалением, ни заботой о наслаждениях в будущем, как будто мы в состоянии идти наперекор своей природе и жить вне непрерывного течения времени.

Жюль Леметр остается, однако, при убеждении, что так обстоит дело со всеми людьми и даже с величайшими догматиками, хотя сами они думают о себе наоборот. «Моя ли вина в том, что я предпочитаю перечесть скорее главу из Ренана, чем проповедь Боссюэ, „Набаба“ скорее, чем „Princesse de Cleves“, и какую-нибудь комедию Мейлака или Галеви скорее, чем даже комедию Мольера? Ничто не может сравниться с этими впечатлениями, которые сильнее всего и тесно связаны с самой природой нашего умственного склада и характера. Вот почему я ничего не имею против точки зрения Брюнетьера. Нужно лишь установить, что его „принципы“ – также лишь личные его предпочтения» [134] Серия I, стр. 239. .

Итак, импрессионизм – не свойственное лишь немногим направление, это явление всеобщего характера. «Предпочтение, отдаваемое известному художественному произведению догматическими критиками, в сущности, всегда основывалось на выраженном в систематической форме личном предпочтении» [135] Серия II, стр. 85. .

Нет метода, следовательно, нет и классификации художественных произведений и их видов, кроме той, которая вытекает из минутного художественного вкуса удовлетворения. «Ибо прекрасное, где бы оно ни находилось и чем бы оно ни сопровождалось, всегда прекрасно, и можно сказать, что оно всегда равно самому себе, и если и имеются степени красоты, то степени эти существенно изменчивы в зависимости от темперамента, характера, расположения духа, дня, часа, момента» [136] Серия I, стр. 245–256. .

Такова, вкратце, блестящая, хотя и умеренная, формула скептицизма, или эстетической анархии: как и всякая анархия, она – порождение чрезмерного индивидуализма.

Проявления его были бесчисленны под более плоской и вульгарной формой простого дилетантизма, лени, некомпетентности; и в том, что дилетантизм этот придерживается приведенной формулы, заключается его еще не наибольший недостаток. Бесполезно останавливаться на этих весьма посредственных и тривиальных формах импрессионизма: в нем все, что не великолепно, никуда не годится.