Карл Шмитт - Диктатура

Таково прошение против Дюмурье (Recueil. Ill, 32).

Ludovici. Op. cit. S. 143–144. – Из статейного письма Фердинанда II: «А кто убежит с выплаченным жалованьем, тому отплатить без суда и следствия. его ославить подлецом и лишить свободы, охраны и сопровождения. Согласно английскому праву, если изменника (felon) нельзя иначе отвратить от бегства, он должен быть немедленно убит, и здесь материализуется представление о том, что своими поступками можно поставить себя во вне-правовое положение» ( Wilßing . Der administrative Waffengebrauch. Wien, 1909. S. 106–107).

Wilßing. Op. cit. § 2. S. 7 ff.

Появившееся в 1634 г. апологетическое сочинение «Подробный и основательный доклад о предотвращении ужасного предательства Фридляндца и его приспешников»: «Сложив. далее. все разумные права, а прежде всего установления Священной Римской империи, в такого рода преступлениях. предательствах. враждебных действиях и по непрерывным доносам о вреде Величеству поскольку они оказались неопровержимы и поскольку дела нелегко привести к правовому состоянию или по каким иным причинам промедление грозило бы опасностью всей стране. постановили не требовать никакого нового процесса или сентенции. кроме как самого исполнения приговора, который здесь будет вместо сентенции, а каждому и в этом случае допустить. чтобы против очевидного врага отечества… привел приговор в исполнение». Любопытный ответ на это содержится в «Донесении из Парнассо» (см. выше. с. 107. прим. 74). р. XXIII: было бы противно международному праву делать подданных жалобщикамщ судьями и экзекуторами в отношении тех, кто над ними начальствует. иначе «жалоба и исполнение приговора слишком бы уподобились друг другу и исполнение даже предшествовало бы жалобе».

29 марта 1920 г. министр рейхсвера Геслер на 157-м заседании немецкого Национального собрания огласил воззвание руководства коммунистической революции в Дуйсбурге (от 25 марта). В воззвании говорилось: «Поддержание порядка и безопасности осуществляется силами народной обороны. Кто будет уличен в грабеже. разбое, воровстве и ростовщичестве. тот по закону военного времени будет расстрелян на месте».

Весьма удачно замечание Штейнлейна (Steinlein A. Die Form der Kriegserklärung. München, 1917. S. 144): «Упор делается на форму объявления… Тот, кто убил человека, не может оправдываться тем, будто речь шла о дуэли, в которой первый выстрел и был вызовом».

Duvergier. I, 62. Baudouin. I, 142. Проекты Мирабо и Тарже см.: Arch. Pari. IX, 444, 452, 472, 474.

Ходатайство о том, чтобы сформировать суд из самого Национального собрания, чтобы он выносил приговоры по таким делам (оно обсуждалось в октябре 1789 г. одновременно с законом о военном положении), было отклонено по конституционным соображениям, связанным с учением о разделении властей. Робеспьер считал эти сомнения несерьезными (Arch. Pari. IX, 474). Декретом же от 21 октября 1787 г. ( Duvergier: I, 63) парижский шатле был уполномочен принимать безапелляционные решения по всем жалобам о преступлениях против народа, до тех пор пока не был учрежден особый трибунал. впрочем, это «поручение» распространялось и на процессы против авторов крамольных сочинений (декрет от 31 июля 1791 г., Duvergier. I, 308). см. также декрет от 5 марта 1791 г. (передача вынесения приговора по некоторым правонарушениям орлеанскому трибуналу для принятия окончательного решения. – Duvergier. II, 289). В только что упомянутом декрете от 2 июня 1790 г. ряду председательских судов было передано право в первой и последней инстанции принимать решения по делам о мятежах с обязательным предоставлением Национальному собранию следственных и доказательных материалов.

Duvergier. Ill, 162. Baudouin. XVI, 306: каждый гражданин уже по декрету от 28 февраля 1791 г. ( Duvergier: II, 250) обязан (тоже по английскому образцу) прийти на помощь представителю общественной власти, если тому оказывается сопротивление и он произносит пароль «действую по закону» (force à la loi).

См. выше, с. 175. – Департаментский комиссар в таких случаях тоже получает полномочие брать в свои руки полицейскую власть в том или ином городе и осуществлять надзор за исполнением законов (декрет от 8 июня 1790 г. – Duvergier. I, 243. беспорядки в Шлетштадте). Королевским комиссарам открыто предоставляется полномочие в тех городах, где оказывается сопротивление или властям активно мешают выполнять их служебные обязанности, запрашивать поддержку вооруженной силы и отдавать распоряжения о преследовании зачинщиков (декрет от 8 июля. – Duvergier. 1,274).

Ст. 11: «Укрепленные позиции и военные посты будут находиться в состоянии осады» (les places de guerre et postes militaires seront en état de siège).

Закон от 26 мая 1792 г. ( Duvergier. IV, 208) объявляет военное положение (не осадное) для целого ряда укрепленных пунктов с формулировкой: «они будут находиться как бы на военном положении» (eiles seront сотте etant en etat de guerre) и указывает, далее, что генерал может объявить укрепление находящимся на осадном положении. Король наделяется полномочием добавить к укреплениям, перечисленным в законе 1791 г, другие укрепления, если они по своему положению (position) могут быть сочтены находящимися на военном положении. В статье 3 генерал армии наделяется полномочием «объявлять и оповещать, что те или иные посты, которые они оккупировали, находятся на военном положении» (a declarer et à faire proclamer que tels ou tels postes qudls occuperont sont en etat de guerre), если сочтет это необходимым в интересах безопасности или военно-полицейского надзора. Исключительно военно-техническое рассмотрение вопроса вытекает и из того, что закон не проходил стадию политических дебатов и был сразу передан на рассмотрение комитета по военным делам (Arch. Pari. XLIII, 617–618).

Характерно, что Бональд как мэр города Мило (Роверг) организовал борьбу общин против мятежников, за что получил похвалу Национального собрания (21 августа 1789 г. – Arch. Pari. VIII, 466–467). Робеспьер выступал против военного положения (Arch. Pari. XI, 474). Луи Блан говорит, что против свирепого закона протестовал только один Марат, считавший, что пока народ еще занят сбиванием своих оков, такой закон не будет уместен. Кропоткин ( Kropotkin . Die französische Revolution 1789–1793 / Hrsg, von G. Landauer. I. Leipzig, S. 155) упрекает Робеспьера в том, что тот не был принципиальным противником военного положения, а только требовал создания судебной палаты (см. выше, с. 203). Напротив, Филипп Буонаротти (Buonarotti Ph. Observations sur Maximilien Robespierre, 1842. Revue hist. d. 1. Rev. fr. Ill, 1912. S. 478) хвалит Робеспьера за то, что тот отверг жестокий закон о военном положении. Во время голодных бунтов, говорил Фабр Делеро 30 октября 1792 г. (Recueil. I, 211), нужно просвещать народ, а не прокламировать военное положение.