Карл Шмитт - Диктатура

Яснее всего у Рихарда Грау (Grau R. Die Diktaturgewalt des Reichspräsidenten und der Landesregierungen auf Grund des Artikels 48 der Reichsverfassung. Berlin, 1922) в § 7 («Неприкосновенность конституции»), s. 50 ff.: «Добавление второй фразы может означать только то, что рейхспрезиденту должно быть дозволено нечто такое, что еще не входило в полномочия по принятию надлежащих мер. Оно означает, таким образом (!), исключение из ограничения». См. также: Strupp. Das Ausnahmerecht der Länder nach Art. 48 Abs. 4 der Reichsverfassung. Arch. d. öff. Rechts. N. F. Bd 5, 1923. S. 201. Preuß H. Z. f. Politik. XIII. S. 105. Maercker. Vom Kaiserheer zum Reichswehr. Leipzig, 1921. S. 367. Staff. Das Ermächtigungsgesetz und Artikel 48. Der Tag. 27. Oktober 1923 (со ссылкой на Грау) и др.

Я намеренно оставляю в стороне вопрос о том, как при оглашении и установлении чрезвычайного положения распределяется политическое влияние рейхспрезидента и правительства. См. об этом диссертацию Йозефа Энгельса (Engels J. Die Zuständigkeit des Reichspräsidenten zur Verhängung und Aufhebung des Ausnahmezustandes. Bonn, 1923).

См. выше, с. 119.

RGStr. 56. S. 151. – По вопросу о трактовке статьи 105 в отношении допустимости при чрезвычайном положении экстраординарных судов см.: Graf zu Dohna (47-е заседание Национального собрания). Anschütz. Kommentar zu Art. 48. Anm. 4. Grau. Op. cit. S. 129. Hartmann. Pr. Verw. Bl., 1922. S. 588. Pencker. Pr. Verw. Bl., 1921. S. 79. Halle F. Deutsche Sondergerichtsbarkeit 1918–1921. Berlin, 1922. S. 37 ff.. Kern E. Ausnahmegerichte. Tübingen, 1924.

См. приговор Высшего Ганзейского земельного суда от 7 сентября 1923 г. (R II. 157/23) по распоряжению рейхспрезидента от 12 октября 1922 г.

Ст. 114: ущемление или лишение личной свободы допустимо только на основе законов (в сравнении с этим добавление из второго абзаца не имеет большого значения). ст. 115: жилище каждого немца является для него прибежищем и неприкосновенно, исключения допустимы только на основе закона . ст. 117: неприкосновенна тайна переписки, равно как и тайна почтовых, телеграфных и телефонных сообщений, исключения могут быть введены только имперскими законами. ст. 118: каждый немец имеет право свободно высказывать свое мнение в рамках общих законов и т. д. Прав был Лилиенталь (DStr. Ztg., 1921. Sp. 274, о распоряжении от 26 сентября 1921 г): отмена не была необходимой и не принесла никакой пользы.

Слова рейхсканцлера на заседании рейхстага 4 декабря 1923 г, повторенные министром внутренних дел 5 марта 1924 г. (Sten. Berichte. Sitzung 405. S. 12 595 ff.).

О деталях этих мер см. меморандумы правительства Тюрингии о чрезвычайном военном положении в этой земле, особенно меморандум от 12 декабря 1923 г. далее, речь тюрингского премьер-министра Фрелиха в рейхстаге 22 ноября 1923 г. (Sitzung 395. Berichte. S. 13 212), саксонского премьер-министра Феллиша на том же заседании (S. 12 219) и министра рейхсвера Геслера на заседании 23 ноября 1923 г. (Sitzung 393. S. 12 255).

Поэтому оно должно было бы счесть обоснованным ходатайство Тюрингии в государственный совет (№ 385 от 10 ноября 1923 г): совет должен констатировать, что «распоряжение рейхспрезидента от 29 октября 1923 г. (RGB1.1. S. 995) несовместимо с конституцией Германии».

Несмотря на некоторые неясности с правомерностью, германское правительство в заголовке этого распоряжения сослалось на второй абзац статьи 48. Согласно первому абзацу требовалось бы, чтобы землей не были выполнены ее обязательства перед государством. Одной лишь угрозы для включения федеральных полномочий было бы недостаточно. См. также: Preuß Н. 8-Uhr-Ab endblatt от 30 октября 1923 г. Urn die Weimarer Verfassung. Berlin, 1924. S. 40: в том, что земельное правительство Саксонии не подчини лось высказанному рейхскомиссаром Гейнце требованию добровольной отставки, нельзя усмотреть нарушение конституции, ибо призывать к этому у федерального правительства не было никакого конституционного права. такое требование может быть только исполнительной мерой. ссылка на статью 17 бессмысленна, федеральное правительство не может решать, пользуется ли земельное правительство доверием народа. таким образом, процедура может основываться только на втором абзаце. следовательно, правительство, тоже посредством распоряжения рейхспрезидента, передало рейхсканцлеру чрезвычайные полномочия. См. также: Voss. Ztg., 31. Oktober 1923: газета «Берлинер Фольксцайтунг» была запрещена министром рейхсвера Геслером за то, что меры, принятые федеральным правительством против Саксонии, были названы в ней государственным переворотом и изменой конституции. Voss. Ztg.: процедура не во всем соответствует духу и букве Веймарской конституции (следует ссылка на статью Прейса). она может основываться только на втором абзаце статьи 48, в котором, однако, ничего не говорится о передаче исполнительной власти военному командующему.

Весьма корректно это выражено в распоряжении от 26 сентября 1923 г., § 1: «Статьи 114 и след, на время лишаются силы. Поэтому допускается ограничение свободы личности, права на свободное выражение своего мнения… также и вне обычно принятых для такого случая правовых границ».

Полномочие, позволяющее всеобщими постановлениями вмешиваться в свободу договоров и экономической деятельности (151, 152), в историческом плане, по всей видимости, было выдано в силу того, что статья 153 была включена в число прав, допускающих временную приостановку. См. обсуждение по поводу принятия статьи 153 (в то время 150) на 47-м заседании Национального собрания 5 июля 1919 г. Прусский министр Гейне подчеркивал, что принятие этой статьи должно служить тому, чтобы обеспечить возможность регулировать цены на продовольствие и его сбыт. Здесь тоже показателен стиль выражений влиятельных лиц: министр Гейне говорит о том, что эту возможность должен получить обладатель исполнительной власти. Прейс говорит об органе власти. О рейхспрезиденте речь не заходит. Причина, по которой использовались такие выражения, станет ясна из дальнейшего рассмотрения истории возникновения рассматриваемого текста.

Berichte. S. 288. – Я не считаю, что это высказывание Прейса дает Розенфельду основание утверждать (393-е заседание рейхстага 23 ноября 1923 г. – Sten. Вег. S. 12 264), что согласно статье 48 чрезвычайное военное положение вообще недопустимо. См. также «Фоссише Цайтунг» от 31 октября 1923 г, где действия против Саксонии объявлены противоречащими конституции: в гражданской республике немыслимо, чтобы какой-нибудь генерал отдавал приказы земельному правительству или представительству.

Фон Дельбрюк: 46-е и 47-е заседание ( Berichte . Bd. 327. S. 1304. 1335). граф ду Дона: там же (S. 1338). Мартин Шпан: 118-е заседание от 25 ноября 1919 г. (Bd 331. S. 3742. здесь он допускает, что прежние законы об осадном положении сохраняют силу вплоть до издания федерального закона. такого закона он открыто требует на заседании 3 марта 1920 г: Bd. 332. S. 4642). Хаас: 112-е заседание от 29 октября 1919 г. (Bd. 330. S. 3563).