Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Следовательно, подлинная революция в странах капитализма с высоким уровнем «рационализации» может произойти лишь при условии строгого соблюдения преемственности общественного процесса производства и товарообмена. Лишь при условии, если революция не отдаст свою судьбу на откуп мифическому «рабочему контролю» или резкому всеобщему огосударствлению, она способна будет встать на путь «систематического, планового преобразования», при котором постепенная экспроприация будет проводиться прежде всего в ключевых секторах производства и торговли. Сужение и устранение функций частного предпринимателя будут происходить во взаимосвязи с уже существующими условиями развития.

Адекватной политической формой такого процесса – в условиях которого классовая борьба промышленного пролетариата развертывается на фоне социального расслоения, усложняемого растущей ролью таких посредников, как менеджеры (Witrschaftsführer), инженерно-технический персонал, служащие, «рабочая интеллигенция», – является демократия. Для обоснования взаимосвязи между демократической формой революционного процесса и уравновешенной рационализацией Бауэр ввел понятие « социальных факторов власти » определенного класса, формально неравнозначное понятию « материальных орудий власти », хотя оба эти понятия и дополняют друг друга. Причем сущность первых заключается в численной и организационной силе класса, в обладании средствами экономического воздействия, в силе его идеологии и культурных традиций, притягательной не только для представителей данного класса, но и для других классов, тогда как сущность вторых представляют материальная сила (или количественный и качественный боевой потенциал) и военная организация класса. Демократия – это такая форма правления, при которой функции государства определяются исключительно социальными факторами власти без какого-либо вмешательства материальных орудий власти, нарушающих такое равновесие. Таким образом, в демократическом государстве «общая воля» представлена как естественный результат воздействия совокупности социальных факторов власти.

Однако вскоре Бауэр обнаружил противоречия и несоответствия в своей теории социальных факторов власти, которая была подвергнута резкой критике Лениным на II конгрессе Коминтерна [716] См. об этом в статье: Г . Штайнер . На примере Отто Бауэра. Октябрьская революция и австромарксизм. – «Вег унд циль», июль 1967 года. . С одной стороны, эта теория в трактовке демократии преодолевала чисто юридическую ограниченность последней и согласовывала ее с динамикой процесса социализации и со всей совокупностью классовых отношений. С другой же стороны, она вела к недооценке специфически политико-институциональной тенденции этой динамики, которая рассматривалась в отрыве от момента консенсуса, придавая последнему огромный, если не исключительный вес (о чем свидетельствует преувеличение «социализирующей» роли интеллигенции как создателя «общественного мнения»).

Серьезный пересмотр этого тезиса Бауэром нашел свое завершение в его книге об австрийской революции, написанной в 1923 году. Вопрос об отношении «социального» и «политического», который в работе «Большевизм или социал-демократия?» был тенденциозно заострен или выпрямлен, в новой книге был подвергнут сомнению. Акцент был теперь сделан на процессе демократического преобразования и его возможном итоге. Бóльшая часть критиков австромарксизма сосредоточивает свое внимание на понятии «народное государство» (которое Бауэр относил на счет Австрийской республики), интерпретируя комплекс тезисов, отстаиваемых в работе «Австрийская революция», как символичное выражение слепого «демократического оптимизма», свойственного всей социал-демократии и приведшего к трагическому поражению рабочего класса в Австрии и веймарской Германии. В действительности же эти критики, вырывая те или иные формулировки из контекста бауэровского анализа, просто-напросто игнорируют отдельные этапы развития австромарксистской дискуссии или упускают из виду то содержание, которым наполнялись такие понятия, как народное государство (Volkstaat) и народная республика (Volksrepublik), в ходе дискуссии того периода – дискуссии, в которой участвовали как интеллектуалы-марксисты, так и ученые-обществоведы других направлений.

Понятие народной республики ставилось Бауэром в прямо пропорциональную зависимость от равновесия классовых сил. Данная взаимосвязь анализировалась им на далеко не оптимистическом фоне: теоретическая перспектива лишь с большой натяжкой могла быть отделена от политических итогов развития социал-демократии в первые годы республики. Выражение «период равновесия классовых сил» относилось к истории Австрии 1919 – 1922 годов, то есть к отрезку времени от создания коалиционного правительства до подписания Женевских протоколов. В этот период все более обострялось контрнаступление буржуазии на позиции самоуправляемой демократии, основанной рабочим классом в 1918 – 1919 годах. Но в этом историческом соотнесении понятия состояния равновесия (Gleichgewichtszustand) как раз и заключается отличительная черта бауэровской проблематики, связанной с прежними и современными ему формулировками этого понятия в среде марксистов [717] См.: O . Bauer . Die österreichische Revolution. – In: O . Bauer . Werkausgabe, Bd. II, S. 196 ff. .

Согласно трактовке, содержащейся в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», состояние равновесия относится к историческому периоду зарождения абсолютной монархии, который характеризуется симбиозом феодальных и буржуазных производственных отношений. То есть равновесие здесь представлено как равновесие между буржуазией и традиционно господствующими сословиями. Эта концепция фигурирует также в историко-политических работах Маркса, где он указывает на ту ситуацию застоя классовой борьбы, в обстановке которой возникает феномен бонапартизма. Но если в обоих предыдущих исторических примерах государство обособляется в качестве независимой власти (selbständige Macht), подминающей под себя все классы, то в специфической обстановке австрийской демократии классы, как утверждал Бауэр, по существу, стоят перед «необходимостью поделиться друг с другом государственной властью» [718] Ibid., S. 243 – 244. . Принципиально новое содержание, вкладываемое Бауэром в это понятие, по сравнению с первоначальным его истолкованием у Маркса и Энгельса заключалось в его применении к политической эволюции, ускоренной в результате войны и нарушившей традиционную структуру государства, что привело к участию рабочих партий в коалиционных правительствах.