Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Это утверждение становится понятным на фоне грандиозных трансформаций военного периода и найдет свое отражение в работах Реннера периода 20-х годов. В свете сказанного выше стремление «ввести в игру» классовую борьбу в эпоху организованного капитализма выражается в растущем антагонизме между экономикой, продолжающей служить интересам класса капиталистов, и государством, которое по мере возрастания своей роли в управлении обществом все более служит удовлетворению интересов пролетариата [688] См.: K . Renner . Marxismus, Krieg und Internationale. Wien, 1917, S. 27. .

В работе «Национальный вопрос» (наряду с аналитическими выкладками, объясняющими дальнейший отход от этих позиций) мы находим ту же тему «общности судеб» австрийской и германской наций (Österreichertum und Deutschtum), лежащую в основе самой нашумевшей идеи Бауэра, с которой он выступил в конце войны, – идеи аншлюса. В основе этой идеи (за которую Бауэр упорно боролся в период своего непродолжительного руководства министерством иностранных дел) лежала не только надежда возродить мечту Бебеля о народно-демократической великогерманской республике (Grossdeutsche Republic), в результате создания которой должен был бы быть преодолен исторически возникший раздел немецкой нации между Габсбургами и Гогенцоллернами. Как уже неоднократно отмечалось, существовали также серьезные экономические причины, связанные с положением экономической зависимости, в которой оказалась небольшая Австрия на международном рынке, тогда как важнейшие индустриальные комплексы империи Габсбургов оказались, по существу, вне немецкоязычной территории, а бóльшая часть сельскохозяйственной продукции поставлялась Венгрией. Кроме того, молодая республика унаследовала непомерно большой сектор услуг, выросший при поддержке крупного капитала Центральной Европы и ставший излишним и плохо поддающимся перестройке [689] См. по этому вопросу, кроме еще не утратившей своего значения публикации К. Гулика ( C . Gulic . Austria from Habsburg to Hitler, 2 vols. Berkeley – Los Angeles, 1948), также работу A . Low . Die Anschlussbewegung in Österreich und Deutschland (1918 – 1919) und die Pariser Friedenskonferenz. Wien, 1975; H . Haas . Otto Bauer und der Anschluss. – In: «Schriftenreihe des Ludwig Boltzmann Instituts für Geschichte der Arbeiterbewegung», 9, Wien, 1978, S. 36 – 44. . Однако, помимо соображений чисто экономического характера, бауэровский проект аншлюса имел, на наш взгляд, также серьезные политические мотивы. По всей вероятности, Бауэр надеялся посредством этой идеи прийти к созданию единой социал-демократической партии, в рамках которой слились бы германские социал-демократические рабочие массы со своими традициями и австрийская «марксистская интеллигенция» с ее глубокими теоретическими и политическими взглядами. Такое предположение как будто подкреплялось тем фактом, что внешнеполитический курс, настойчиво проводившийся Бауэром с ноября 1918 по май 1919 года, встретил сопротивление не только в кругах Антанты, но и со стороны умеренного социал-демократического правительства веймарской Германии. По архивным документам можно доподлинно восстановить, как на протяжении всего периода своего пребывания на посту главы ведомства иностранных дел он использовал любые возможные дипломатические средства в тщетной попытке убедить немецкое правительство в целесообразности аншлюса [690] См.: O . Bauer . Werkausgabe, Bd. II, S. 187 ff. См. также: C . Gulick . Op. cit., vol. II. p. 1364 ff. . Враждебность Шейдемана к проекту Бауэра симптоматична, поскольку проливает свет на сильное недоверие социал-демократического большинства к политике той части своих коллег, которая стала именовать себя (с отчетливо полемическим намерением) «австромарксистами». Последние, впрочем, начиная с военных лет не скрывали своей симпатии к независимым социал-демократам (в январе 1918 года на I съезде рабочих Советов Германии австрийская делегация, возглавляемая известным представителем левых Робертом Даннебергом, впоследствии развернувшим активную деятельность в администрации «красной Вены», блокировалась с делегацией НСДПГ). Равным образом они не скупились порой даже на резкую критику (как, например, со стороны Фридриха Адлера во время его самозащиты на процессе, а также в работах и выступлениях Макса Адлера и самого Бауэра тех лет) по адресу «большинства» СДПГ, возглавлявшего вместе с тем же Шейдеманом правительственную коалицию с католической партией центра и с демократической партией [691] См.: S . Miller . Das Ringen um «die einzige großdeutsche Republik». Sozialdemokratie in Österreich und im Deutschen Reich zur Anschlussfrage 1918 – 1919. – «Archiv für Socialgeschichte», № 2, S. 1 – 67. .

Как ни расценивать проект аншлюса, несомненно, что его провал произвел как раз то самое действие, которое пытался предотвратить своей политикой Бауэр. Социал-демократическая партия была вынуждена действовать в условиях драматической изоляции немецкой Австрии, усложнявшейся аномалией экономической ситуации столицы с ее наростами сектора услуг, у которого не было индустриального противовеса и который тем не менее оставался традиционным источником энергии рабочего блока, в абсолютном большинстве своем поддерживавшего политику партии [692] См.: R . Danneberg . Das neue Wien. Wien, 1930. . Весь последующий опыт и теория австромарксизма обусловлены, таким образом, ab initio, с самого начала этими объективными границами. Исход событий начнет вырисовываться именно в тот момент, когда последствия аномалии «базиса» начнут сказываться на политике: благодаря умелой тактике христианско-социальной партии, возглавляемой Зайпелем, австрийская социал-демократия возьмет в свои руки бразды правления в столице, все больше отрывавшейся от остальной части страны, и постепенно окажется в окружении консервативной (впоследствии открыто реакционной) оппозиции, опирающейся на сельское население и мелкую буржуазию.

Как это ни парадоксально, грядущее поражение социал-демократии оказалось прямо обусловлено ее успехами в управлении столицей и дало себя знать именно в тот момент, когда опыт руководства «красной Вены» стал, по словам Поланьи, «одним из наиболее эффектных культурных триумфов в истории Запада» [693] K . Polanyi . Speenhamland e Vienna. – In: La Grande trasformazione (1944), Torino, 1974, p. 359. . Но к краху политики аншлюса привела не только изоляция Вены со всеми ее трагическими последствиями. На деле немаловажную роль сыграли также две побочные причины чисто политического характера: провал плана социализации и поражение плана воссоединения международного рабочего движения, с которым выступили участники «2½ Интернационала».

В большей части критики австромарксизма «слева», где непременно (возможно, помимо намерений авторов критических суждений) фигурирует мифическая «упущенная возможность», по-видимому, совершенно не учитывается тот факт, что слабая сторона социал-демократии проявилась именно в ее отношениях с государством, в негодности ее конъюнктурного анализа, а следовательно, средств и методов предлагаемого ею институционально-экономического вмешательства. Речь идет о критике австромарксизма сторонниками политики III Интернационала вплоть до самых последних историографических исследований троцкистского направления, согласно которым главная причина поражения австрийского рабочего движения в 1934 году заключается в «оппортунистическом отказе» Бауэра от диктатуры пролетариата или от «советской альтернативы» [694] Наиболее свежие примеры см. в статье Р. Лува «Политика австромарксизма». – «Нью лефт ревю», ноябрь – декабрь 1979 года, а также в книге: P . Kulemann . Am Beispiel des Austromarxismus. Hamburg, 1979. . Символичным выражением апорий иного характера, но не менее серьезных, чем у веймарской СДПГ [695] См.: G . Ruscotii . La crici di Weimar. Crisi di sistema e sconfitta operaia. Torino, 1977. , с которыми столкнулась при решении ряда проблем австрийская социал-демократия в период поначалу успешного ее опыта – ввиду ее преимущества в соотношении сил – в коалиционном правительстве, явился бауэровский план социализации. В начале 1919 года план был опубликован в брошюре под заглавием «Путь к социализму» [696] См.: O . Bauer . Der Weg zum Socialismus. – In: O . Bauer . Werkäusgabe, Bd. II. О начальном периоде работы комиссии по социализации см. речь О. Бауэра на 9-м заседании Учредительного собрания (Stenographisches Protokoll der 9. Sitzung des Konstituirenden Nationalversammlung vom 24. April 1919, S. 208 ff. См. также: Weissel . L’Internazionale socialista e il dibattito sulla socializzazione, p. 193 ff. и составил ту главную платформу, вокруг которой развернулись работа и дискуссия в государственной комиссии по социализации (Staatskomission für Sozialisierung) под председательством Бауэра. Этот план строился на идее социализации, которая понималась как перераспределение собственности и равномерная централизованная экспроприация, основанная на системе налогообложения. Подобное понимание социализации обладало преимуществом, поскольку процесс огосударствления рассматривался как политически ориентированное и потому ускоренное завершение уже идущего процесса организации производства и воспроизводства в направлении вытеснения индивидуального предпринимателя и превращения его в рантье. В этом отношении оно шло вразрез с распространенным марксистским истолкованием капиталистической экономики как безоговорочно «иррациональной» и «анархической» и по отдельным пунктам совпадало с положениями такого крупного буржуазного специалиста того времени, как Йозеф А. Шумпетер [697] См.: G . Marramao . Il politico e le trasformazioni. Bari, 1979, p. 23 ff. (который в эти месяцы сотрудничал с Бауэром в коалиционном правительстве в качестве министра финансов). Вместе с тем такая постановка вопроса не шла дальше смешанной модели, выдвигавшейся и другими теоретиками социализации того периода (Корш, тот же Макс Адлер [698] См.: M . Adler . Democratie und Rätesystem, Wien, 1919; K . Korsch . Schriften zur Sozialisierung 1919 – 1920. Frankfurt am Main – Wien, 1968. ) и предполагавшей взаимную компенсацию путем планирования сверху и контроля снизу, осуществляемого советами производителей и представителями потребителей. Серьезная ограниченность такой модели заключалась почти в полной ее практической неэффективности. На деле она по существу сводилась к проекту создания смешанных комиссий, представлявших все возможные интересы – от общих вопросов (решение которых возлагалось на органы государства и его представительные институты) до защиты интересов рабочих и служащих предприятий (интересы которых отстаивали профсоюзы), а также потребителей (защита интересов которых возлагалась на потребительские кооперативы), – но не решавших основной проблемы, связанной с финансированием проектов экспроприации промышленных предприятий и муниципализации строительства [699] См.: O . Bauer . Der Weg zum Socialismus. – In: O . Bauer . Werkausgabe, Bd. II, S. 18 ff; K . Leichter . Erfahrungen des österreichischen Sozialisierungsversuchs. – In: Festgabe zum 70. Geburtstage von Karl Kautsky. Jena, 1924, S. 195 ff. .