Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Уже в ходе подготовки Венского съезда 1901 года дискуссия о пересмотре Хайфельдской программы показала, что особая интенсивность и обширность связей австрийской социал-демократии с интеллигенцией, большая теоретическая подготовленность этой партии по сравнению с СДПГ способствовали ее приоритету в подходе к наиболее важным вопросам теории и политики. Ведь именно Виктор Адлер еще в самом начале дискуссии резко отмежевался от катастрофической теории растущего обнищания (Verelendungstheorie), полемизируя с теми, кто считал ее не просто «тенденцией», но «железным законом». Одновременно он считал, что наравне с этой тенденцией необходимо принимать во внимание и противоположную ей тенденцию в лице организованного рабочего движения, противопоставляющего свою деятельную волю объективности «закона движения», в результате чего тенденция к обнищанию встречает на своем пути препятствие в лице политической субъективности пролетариата [654] См.: В. Адлер. К ревизии программы. – «Арбайтер-цайтунг», 22 сентября 1901 года. .

Позиция Виктора Адлера оказала воздействие на участников съезда, и в результате в Хайнфельдскую программу была внесена серьезная поправка. Из программы был исключен пункт о «растущем обнищании», и была серьезно видоизменена формулировка концепции «исторической необходимости» [655] См.: Protokoll über die Verhandlungen des Gesamtparteitages des Sozialdemokratischen Arbeiterpartie Österreichs, abgehalten zu Wien vom 2. bis. 6. November 1901, S. 52, 101. . Как видно, линия В. Адлера – прямое следствие гибкой позиции, которая была избрана им двумя годами раньше при рецензировании «Предпосылок социализма» Бернштейна и развитие которой, впрочем, легко прослеживается в его переписке [656] См.: В . Адлер . Теория и тактика Бернштейна. – «Арбайтер-цайтунг», 2 апреля 1899 года. См., кроме того: V . Adler . Briefwechsel, S. 267, 297 – 298. .

Подобная же гибкость и дипломатичность были присущи и Бауэру в весьма деликатный период создания и налаживания журнала «Дер кампф». Несмотря на содержащиеся в переписке с Каутским [657] См.: Kautsky-Nachlass, JJSG, D. II, 476 – 477. уверения Бауэра в приверженности журнала общему духу исследования, «Дер кампф» тем не менее представлял собой прямую конкуренцию журналу «Нойе цайт». И Бауэр при всем присущем ему «духе единения», который был в традициях австрийской партии, не мог удержаться от публичного выражения своего несогласия с позицией Каутского, выступившего в 1909 году с конкретным изложением своей позиции по вопросам стратегии и тактики. В рецензии на «Путь к власти» [658] Рецензия опубликована в «Дер кампф», II, 1909, с. 337 – 344. Бауэр, соглашаясь со «ступенчатостью» в выводах Каутского, решительно отверг его претензию на теоретическое обоснование политики рабочего движения, исходящее из неизбежности радикализации непосредственных экономических интересов антагонистических классов:

«Именно потому, что мы полагаем правильными выводы, содержащиеся в исследовании Каутского „Путь к власти“, нам представляется опасным использование доказательств, строящихся на ошибочных или весьма сомнительных посылках. Мы не верим, что пролетариат достаточно созрел для того, чтобы повести решительную борьбу за власть лишь в том случае, если он уже не сможет добиться частичных уступок в условиях господства буржуазии. Наоборот!» [659] Там же, с. 340.

В подобном же тоне Бауэр обращается к Каутскому и в своем письме от 26 апреля 1909 года:

«В целом я разделяю Вашу точку зрения о характере эпохи, на пороге которой мы с Вами находимся… Однако часть Вашей аргументации я подвергаю сомнению, считаю спорной, точнее, опасной. Сторонники прагматизма в нашем политическом и профсоюзном движении стремятся получить возможность или хотя бы потешить себя иллюзией о наличии возможности достижения сиюминутных уступок… Пролетариату, однако, для того, чтобы начать борьбу при первой же представившейся ему возможности, не пристало дожидаться непременно того момента, когда у него не будет больше надежды получить дополнительные частичные уступки» [660] Kautsky-Nachlass, JJSG, D. II, 479. .

На фоне подобных утверждений весьма трудно представить себе, каким образом некоторым, пусть даже и весьма осведомленным, исследователям австромарксизма удается отыскать в рассуждениях Бауэра «подчеркивание неожиданности свержения капитализма и установления социализма и ожидание краха капитализма» [661] Эту странную позицию отстаивает Н. Лезер в работе: N . Leser . Zwischen Reformismus und Bolschewismus. Der Austromarxismus als Theorie und Praxis. Wien, 1968, S. 103. . Вся полемика Бауэра против Каутского по вопросу о «пути к власти» сводится к прямо противоположной аргументации, имеющей целью подчеркнуть тот факт, что процесс капиталистической концентрации не соответствует слепым механизмам, упрощающим подход к вопросу о структурной динамике и социальному расслоению капитализма. Эти процессы трансформации указывают, скорее, на качественно новые моменты – на новые элементы сознания (политическая ориентация), навыки («знание», наука) и организацию (техника), которые проникают в механизм развития и влекут за собой существенные осложнения и дисгармонию, нарушающие нормальное функционирование устаревшего автоматизма конкуренции. Прежде, на стадии «индивидуального капитализма», законы конкуренции действовали как «естественные силы, не поддающиеся контролю ни со стороны организации, ни со стороны самого государства». Теперь они проходят через «мозг людей»: любое социально-историческое явление (включая явления экономического характера) становится, таким образом, «сознательным актом организации» [662] Цитировавшаяся рецензия О. Бауэра в «Дер кампф», с. 342. . «С фритредерством Манчестера [663] Имеется в виду возникшее в Манчестере движение английской промышленной буржуазии за свободу торговли. Основанная на этих идеях Манчестерская школа историков и экономистов считает движущей силой прогресса неограниченный дух частной инициативы, отстаивает капитализм свободной конкуренции. – Прим . ред . покончено! – восклицает Бауэр, завершая свои рассуждения. – Любая экономическая организация стремится использовать государство в своих интересах и требует уже не просто защиты собственности, но прямого вмешательства в экономику». Государство в свою очередь также превращается «в организацию такого типа» [664] Там же. .

При всем том, что в своей статье Бауэр акцентирует внимание почти исключительно на новых экономических функциях государства, он одновременно затрагивает и некоторые темы, ставшие центральными в дискуссии середины 20-х годов между германской и австрийской социал-демократией по вопросу об «организованном капитализме». Подчеркивание ведущей роли менеджеров (Wirtschaftsführer), новых взаимоотношений между крупными промышленными и финансовыми предприятиями и государством симптоматично для исследования, рвущего с некоторыми постулатами марксизма II Интернационала, и прежде всего с теми из них, которые представляют развитие капитализма как результат действия «анархического» механизма [665] См.: O . Bauer . Werkausgabe, Bd. I, S. 643 ff. См. также статью Э. Альтфатера в настоящей публикации. .