Гарет Джонс - Марксизм во времена Маркса

Рецензии Маркса и Энгельса на книгу Т. Карлейля «Герои, культ героев и героическое в истории», 1840 (см. МЭ: 7, 269). Об «Очерках» Карлейля, т. 1 (см. МЭ: 1, 266). Здесь проявляется ирония Маркса в отношении культа героев у Карлейля.

Маркс в «Критике политической экономии» подвергает критике Рикардо, постулировавшего существование первобытного охотника, изолированного от общества наподобие Робинзона Крузо (см. также МЭ: 23, 86). Следует, однако, учитывать, что по замыслу Даниэля Дефо Робинзон Крузо не представляет собой архетипа обязанного всем самому себе человека. Он, напротив, подробно описал усилия Робинзона по спасению всего, что можно было спасти с потерпевшего крушение корабля, дабы снабдить себя всем, что могло предоставить ему цивилизованное общество того времени, и тем самым преодолеть все опасные моменты нового существования. Он не был одиночкой, так как обладал наследием прошлого. Дефо отмечает также, чтó Робинзон мог и чего не мог делать. Так, например, он не умел делать чернил.

Т. Масарик обвинял Маркса в иллюзионизме ( T . A . Masaryk . Die philosophischen und soziologischen Grundlagen des Marxismus. 1899, S. 147 ff, 184 ff), то есть в том, что он отделил индивидуальное сознание от индивида, поместив его в социальный класс и превратив тем самым сознание в иллюзию. Это равноценно прямому искажению смысла приведенных здесь и чуть выше цитат. Аргументация Масарика должна была бы относиться к теме двигателя истории, к вопросу о том, кто движет ею, индивиды или классы?

Шестой тезис Маркса о Фейербахе гласит: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (МЭ: 3, 3).

Эта концепция изложена Дюркгеймом в работе «Правила социологического метода», 1895. Для него не существует никакой разницы между фактами социальными и фактами физики и физиологии. Данная концепция представляет собой значительное упрощение проблемы социальной реальности. Дюркгейму приходилось, конечно, остерегаться предвзятой абсурдности учения церкви своего времени и индивидуалистической социологии и психологии Гюстава Тарда. Следует, однако, заметить, что программные заявления Дюркгейма повторялись, причем с той же целью, против опасности сведения социальных наук к одной индивидуализирующей социальной науке Рэдклифом-Брауном, отцом английского структурализма ( A . R . Radcliffe-Brown . The Natural Science of Society. Chicago, 1957). Индивидуалистическая ориентация была в некоторой степени возрождена неотомистом М.Дж. Адлером.

«Жрец леса» – так называется рассказ, с которого начинается работа Джеймса Джорджа Фрейзера «Золотая ветвь». Аристотель может считаться критиком индивидуализма благодаря его учению о том, что человек по своей природе – политическое животное. По Арриану, Эпиктет начинает свой спор с Эпикуром словами: «Эпикур, так же как и мы, знает, что мы по природе общественные существа». Античные авторы отличали вопрос об общественной и индивидуальной сущности от вопроса об идеологии господствующего класса.

Защита индивидуальности проводится идеологами господствующего класса в современном буржуазном обществе под тем предлогом, что без индивидуальной свободы мы рисковали бы остаться в будущем без новых Леонардо да Винчи и Шекспиров. Подобная предвзятая концепция не годится для того, чтобы обеспечить появление в будущем художественных шедевров, потому что в ней дается лишь отрицание: условия, в которых творили Гомер, Монтеверди и Бах, не будут такими же в будущем. О непригодности канонов прошлого для настоящего и будущего см. МЭ: 46-I, 47.

Работа Г. Плеханова «О роли личности в истории», опубликованная впервые в 1898 году, затрагивает эту тему и, как показывает само заглавие, дает ей известную трактовку в духе марксистской традиции.

Дарвин построил свою модель естественной истории в согласии с социальной доктриной Т. Мальтуса. (См.: Darwin . Origin, cit., cap. 3; Id. Descent of Man, 1871, part I, ch. 2.)

См.: Krader . Marx’ Ethnological Notebooks, cit. Маркс сделал извлечения из следующих трудов: L . H . Morgan . Ancient Society. New York, 1877; J . B . Phear . The Aryan Village in India and Ceylon. London, 1880; H . S . Maine . Lectures on the Early History of Institutions. London, 1875; J . Lubbock . The Origin of Civilisation. London, 1870.

G . W . F . Hegel . Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften, 1830, § 245.

Энгельс написал «Происхождение семьи» на основе «Первобытного общества» Моргана. При этом он знал, что исполняет тем самым волю Маркса. Разделяя позицию Моргана в вопросе о происхождении семьи, Энгельс написал заметку, опубликованную в 1892 г. газетой «Нойе Цайт» («Вновь открытый случай группового брака»), в основу которой были взяты результаты исследований Л. Штернберга среди гиляков (нивхов).

Krader . Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 139.

«Один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства» – так Маркс характеризует Моргана (МЭ: 19, 402). Между тем Маркс совершает в отношении Моргана весьма серьезную ошибку. Морган ссылался на древнеримского юриста Гая и на Теодора Моммзена, когда описывал рабство в древнеримской семье. Маркс же со своей стороны ссылался на Фурье, давшего характеристику современной эпохе цивилизации на основе института моногамии и частной собственности на землю. Современная семья, полагал Маркс, содержит в зародыше не только рабство но и крепостничество; она заключает в себе в миниатюре все те антагонизмы, которые затем найдут широкое развитие в обществе и государстве. (Это краткое замечание нуждается в пояснении: под современной семьей подразумевается современная семья в древнеримской форме, включающая в себя слугу или раба. Последующая история семьи противоречит истории общества и его государства.) О Фурье см.: Krader . Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 120. В одном из примечаний в конце «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельс говорит о том, что вначале он собирался «привести рядом с моргановской и моей собственной критикой цивилизации блестящую критику цивилизации, которая встречается в различных местах произведений Шарля Фурье» (МЭ: 21, 177). Но это не значит, что Морган был критиком современной семьи, подобно Марксу и Энгельсу в «Манифесте» или Фурье. Тем не менее Эдуард Бернштейн в предисловии к итальянскому переводу «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельса называет Моргана социалистом-утопистом. Морган защищал в качестве адвоката интересы железнодорожных компаний в штате Нью-Йорк и ничего общего не имел с социалистами-утопистами своего времени.