Гарет Джонс - Марксизм во времена Маркса

См.: Krader . Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 209.

См. ibid., р. 183.

См. ibid., р. 210.

В. Фентон и другие ученые критиковали Моргана за то, что он выделил только фактор кровного родства, игнорируя другие общинные факторы, когда писал свои этнографические работы об ирокезах (см.: Krader . Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 357, 376); можно также указать на опущение им в своей теории эволюции такого фактора общности, как географическая близость. Эту критику следует распространить и на использование его теории другими.

См. ibid., р. 281: «Этот осел выводит буквально все из частносемейного уклада». Семья в буржуазном обществе – это частная семья, она – частица частной сферы общества. Коллективная семья в Индии, югославская домашняя община, или задруга, в традиционные исторические периоды расширенная семья у монголов – это все тоже в той или иной форме частные семьи, потому что общество, в котором они находятся, представляет собой в той или иной форме гражданское общество, то есть такое, где в ходе истории выделились сферы частная и общественная. До образования гражданского общества, основанного на межклассовых различиях, и расширенная славянская семья, и домашняя община южных славян, и коллективная индийская семья, и аналогичные образования в Китае, Африке и Новом Свете не были, следовательно, ни общественными, ни частными, так как само гражданское общество возникает с появлением различий между общественной и частной сферами. Коллективные и коммунитарные институты в гражданском обществе также подразделяются на общественные и частные составные части. Семья в буржуазном обществе уже не та, какой она была на первобытной стадии общественной жизни. В буржуазном обществе род, клан и сельская община не то же самое, чем они были в первобытных условиях. Во времена Римской республики род сделался чем-то вроде публично и официально признаваемой корпорации.

См. ibid., р. 329. Это, вероятно, самое обстоятельное и точное высказывание Маркса о процессе образования государства в обществе и о связанных с этим вопросах. Оно намечено в набросках ответа на письмо В.И. Засулич, где Мейн назван «ревностным сотрудником английского правительства» в деле насильственного разрушения индийской общины и «лицемерно уверяет нас, что все благородные усилия правительства поддержать эти общины разбились о стихийную силу экономических законов» (МЭ: 19, 402).

«Капиталист производит рабочего, а рабочий – капиталиста и т.д.» (МЭ: 46-I, 447).

О проблеме застоя см.: Krader . The Asiatic Mode of Production, cit., p. 153, 160, 185.

Об общине как индивидах – с. 461, общине как государстве – с. 464, азиатской истории как недифференцированном единстве города и деревни – с. 464; по поводу источников этих идей см.: Krader . The Asiatic Mode…, cit., ch. I, p. 1.

Маркс комментировал выдержки из труда Ковалевского «Общинное землевладение». М., 1879; замечания Маркса к этой книге опубликованы в: Krader . The Asiatic Mode…, cit., part II.

Krader . The Asiatic Mode…, cit., p. 383. Ковалевский затем попытался доказать применимость категории феодализма к Алжиру в период до его колонизации Францией. Маркс считал это необоснованным (см. ibid., р. 403). Фир также пытался применять категорию феодализма к Индии, в связи с чем Маркс заметил: «Этот осел Фир считает феодальным образование поселения» ( Krader . Marx’ Ethnological…, cit., p. 256). В действительности Фир критиковал своего современника Ж.Ж. де ля Туша, который в докладе об Аймерс и Мхайварре исказил факты, прибегая к заимствованной из феодальной Европы терминологии (см. ibid., р. 283).

Krader . Marx’ Ethnological…, cit., p. 255. Так Фир определял одну из форм несвободы общественного труда при азиатском способе производства.

Данные взяты у В. Эренберга ( V . Ehrenberg . The Greek State. London, 1974, p. 31), который очень приблизительно оценивает условия общественного труда в середине IV века до н.э.

См.: A . Smith . An Inquiry into the Wealth of Nations (1776).

Однако его интерес к истории и теории древней общины не угас и в период 1879 – 1881 годов, когда он возобновил этнолого-эволюционистские исследования. Община находится в центре его внимания в упоминавшихся черновиках письма к Вере Засулич. Кроме того, упрекая Мейна в том, что тот, отдав прерогативу языку, игнорирует в своих трудах племена и роды ( Krader . Marx’ Ethnological…, cit., p. 309), Маркс сосредоточил свое внимание на индийской сельской общине не только в связи с «Капиталом» (помимо прочих, он изучил по этому вопросу Уилкса, Рэфлса и Кэмпбела), но и (Ковалевский, Фир, Мейн) в более поздний период (см.: Krader . Marx’ Ethnological…, cit.; The Asiatic Mode…, cit.; Dialectic of Civil Society…, cit., p. 124.

Высказывания Маркса о Теодоре Моммзене см.: Krader . Marx’ Ethnological…, cit., p. 218, 221, 408. Маркс был высокого мнения об исследованиях Маурера по древней и средневековой истории германцев и по достоинству оценивал работу Мейна (см. ibid., р. 295, 299) и Ковалевского (см.: Krader . The Asiatic Mode…, cit., p. 383), проделанную на их основе. Однако Маркс уже начал критически дифференцировать то, что Маурер, цитируемый в первом томе «Капитала» (см. МЭ: 23, 81, 249), рассматривал совокупно. (В письме Энгельсу от 25 марта 1868 года Маркс заметил, что крестьяне окрестностей Трира сохранили старую германскую систему вплоть до наполеоновского нашествия, и вспоминал, что слышал об этом от своего отца, упоминавшего этот факт с юридической точки зрения.)

Маркс прочел работу Гакстгаузена («Die Ländliche Verfassung Russlands». Leipzig, 1862) в мае 1875 года. Исследование русской сельской общины, или «мира», было опубликовано Гакстгаузеном в 1847 – 1852 годах в Ганновере под заглавием «Studien über die inneren Zustände, das Volksleben, und insbesondere die Ländlichen Einrichtungen Russlands», 3 voll. Маркс цитирует Гакстгаузена в письме в редакцию «Отечественных записок», написанном в конце 1877 года и остававшемся неизвестным до 1884 года (см. МЭ: 19, 116). См. также «Наброски ответа на письмо В.И. Засулич» за февраль – март 1881 года (МЭ: 19, 400 – 421). Эти соображения лежат в основе ссылок Маркса и Энгельса на русскую общину, содержащихся в предисловии 1882 года ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (МЭ: 19, 304 – 305). В английском издании «Манифеста» 1888 года Энгельс сделал следующее примечание: «Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени . С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы» (МЭ: 19, 424). Если в практической революционной деятельности Маркс и Энгельс были настолько едины, что составляли как бы одну личность – так было в 1848 году, во время организации и деятельности I Интернационала и т.д., – то в плане теории чем далее они отстояли от практики, тем менее выраженным было их сходство (см.: L . Krader . Ethnologie und Anthropologie bei Marx. Ullctein, 1976, p. 11 ff.).