Иван Шишков - История философии. Реконструкция истории европейской философии через призму теории познания

493. Feyerabend P. Das Marchen Wissenschaft. Pladoyer fur einen Supermarkt der Ideen // Kursbuch. Bd. 53. September 1978, Berlin. Utopien II. Lust an der Zukunft.

494. Gregor Paul Rationalitat als Weg zur Humanitat // Lenk H. (hrsg.) Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitat. Freiburg, Munchen, 1986. S, 187-204.

495. LenkH. Kritik der kleinen Vemunft. Einfuhrung in die jokologischen Philosophie. Frankfurt a. M.,1987.

496. LenkH. Philosophie in technologischer Zeitalter. Stuttgart; Berlin; Koln, 1971.

497. Lenk Я. Pragmatische Philosophie. Pladoyers und Beispiele Шг eine praxisnahe Philosophic und Wissenschaftstheorie. Hamburg, 1975.

498. Lenk Я. Pragmatische Vemunft: Philosophie zwischen Wissenschaft und Praxis. Stuttgart, 1979.

499. Lenk H. Kritik der kleinen Vemunft. Einfuhrung in die jokologischen Philosophie. Frankfurt a. M.,1987.

500. Logical Positivism. Ed. A. Ayer. L., 1936.

501. Liihrs G., Sarrazin T., SpreerF., TitzelM. (hrsg.) Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie. Bd. 1. Bonn, Bad Godesberg, 1975. S. 27.

502. Nelson L. Gesammelte Schriften in neun Banden. Bd. 7. Fortschritte und Ruckschritte der Philosophie: Von Hume und Kant bis Hegel und Fries. Hamburg,1970.

503. Popper K. -R. Ausgangspunkte. Meine intellektuelle Entwicklung. 3 Aufl., Hamburg, 1984.

504. Popper K. -R. Gegen die grossen Worte // Popper K. -R. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Munchen, 1984.

505. Popper K. -R. Wie ich die Philosophie sehe // Popper K. -R. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Munchen, 1984. (Русский пер.: Поппер Карл. Как я понимаю философию // Поппер Карл Р. Все люди философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант — философ Просвещения. (Изд. 4-е.) М.: Книжный дом «Либрокомл/URSS, 2009.

506. Spinner Н. Pluralismus als Erkenntnismodell. Frankfurt a. M., 1974.

507. Spinner H. -F. Popper und die Politik. Rekonstruktion und Kritik der Sozial-, Polit- und Geschichts- philosophie des kritischen Rationalismus. Bd. 1 Geschlossenheitsprobleme. Berlin; Bonn, 1978.

508. Spinner H. Theoretischer Pluralismus. Prolegomena zu einer kritizistische Methodologie und Theo- rie der Erkenntnisfortschritts // Sozialtheorie und soziale Praxis. (Я. Albert hrsg.) Meisenheim am Gian. 1971.

509. Tarski A. Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen // Studia Philosophia, 1936. № 1.

510. Ostwald W. Vortrage und Abhadlungen. Leipzig, 1904.

Vorlander K. Immanuil Kant, der Mann und das Werk. Bde 1-2, Leipzig, 1924. Русский двор, 1997. С. 24.

1Безусловно, формирование и становление новоевропейской науки осуществлялось по; влиянием не только внешних факторов. Значимую роль в этом процессе сыграли и факторь внутреннего характера, а именно имманентная логика развития научного знания. К таковогс рода факторам можно отнести вслед за А. Уайтхедом следующие три условия, подготовившие почву для формирования классического стиля мышления: 1) сквозное присутствие не европейской линии развития научной мысли сформировавшейся в эпоху античной цивилизации математической парадигмы; 2) интуитивная вера в строгий порядок природных событий; 3) рационализм позднего Средневековья, выразившийся в убеждении в том, что «дорога к истине пролегает прежде всего через сферу метафизического анализа природы вещей» (Уайтхед А,

18Как известно, первая академия наук — Academia dei Lincei (Академия «рысьепдазых») — была основана в Риме в 1603 г. В 1665 г. в Париже начал издаваться первый научный журнал

193Позиция субъективного эмпиризма лишь на первый взгляд может показаться странной. На самом же деле она вполне укладывается в позицию здравого смысла. Вряд ли кто будет

, 10Там же.

179Мне представляется более удачным и точным переводить выражение «Pragmatische Philosophie», которым пользуется Ленк для обозначения своей философии, именно как «прагматичная философия», чтобы не смешивать ее с философией классического прагматизма Ч. Пирса, У. Джеймса и Дж. Дьюи. Следует заметить, что основные идеи прагматичной философии X. Ленка активно используются некоторыми представителями молодого поколения немецкого критического рационализма, к которым следует отнести прежде всего Клауса Гримма (1940 г. р.). Свою концепцию методологического поссибилизма он изложил в фундаментальном труде «Rationale Erkenntnispraxis: Jenseits von Verifikazionismus, falsifikazionismus und methodologischen Anarchismus. Zu einer regulativen Theorie nutzenoptimierenden Erkennt- nishandelns». Frantfurt a. M„ 1979. Реконструкцию и анализ этой концепции можно найти в

278В одном из своих интервью на вопрос, как он на данный момент мог бы определить структурализм, Фуко отвечает: «Если спросить тех, крго включают в рубрику „структурали- сты“ — Леви-Строса или Лакана, Альтюссера или лингвистов — они бы ответили вам, что у них друг с другом нет ничего общего или мало чего общего. Структурализм — это категория, которая существует для других, для тех, кто не имеет к нему отношения. Только извне можно сказать, что такой-то, такой-то и такой-то — структура-листы… Я никогда не был фрейдистом, никогда не был марксистом и я никогда не был структуралистом». — Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. С. 353. Более того, Фуко настаивал не только на том, что он никогда не был структуралистом, но и на том, что никогда не было и самого структурализма. Было нечто, что называли этим словом. Так, в заключительной части «Археологии знания» Фуко подчеркивает, что этой своей книгой

Шиллера, Гёльдерлина и Винкельмана. И если в «Рождении трагедии…» он еще питает надежду на обновление и очищение немецкого духа чарами дионисизма,* * то уже в серии работ под общим названием «Несвоевременные размышления», последовавшей сразу же после его первой книги, наступает полное разочарование.

* В «Рождении трагедии…» и «Вагнер в Байрете» Ницше даже воспел гимн вагнеризму.

Называя историков философии «паразитами философии», что не помешало ему самому написать свои «Фрагменты к истории философии », Шопенгауэр писал: «Вместо подлинных произведений философов читать всякого рода изложения их учений или вообще историю философии — это то же, что пользоваться услугами других для разжевывания своей пищи». — Шопенгауэр А. Фрагменты к истории философии // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 6 т. Г. 4. (2-е изд., исправл.) М.: Республика, 2011. С. 26.

Ясперс К. Введение в философию. Минск.: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 2000. С. 150.

Ясперс К, Всемирная история философии. Введение. СПб.: Наука, 2000. С. 93.

К. Ясперс по этому поводу заметил: «Только тот, кто философствует, может понять ка- "ую-либо философскую мысль». —Ясперс К. Указ. соч. С. 140.

Гегель Г Лекции по истории философии. Кн. 1. С. 93.

Там же. С. 91.

Хайдеггер М. Гегель и греки НХайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 382.

На это понимание философии из нее самой настаивал Хайдеггер: «Она (философия. — И. Ш.) требует, чтобы мы смотрели не в сторону от нее, но добывали ее из нее самой». — Хайдеггер М Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. (Ста- гьи и выступления). М.: Республика, 1993. С. 329.

Примером этому служит известная работа: Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М.: Изд-во Московского университета, 1981.

Большая советская энциклопедия. X 27. (3-е изд.) М.: Советская энциклопедия, 1977.