Витторио Страда - Марксизм сегодня. Выпуск первый

Труды Э. Блоха, строго говоря, не принадлежат истории марксизма в Восточной Европе. Резко подчеркнутая гетеродоксальная интерпретация Маркса, сформулированная им задолго до возникновения ГДР, в длительной перспективе сделала невозможным его сотрудничество с партией. Разрыв состоялся в 1961 году. События, связанные с именем Блоха, не имеют аналогов в других странах Восточной Европы. С другой стороны, Восточная Германия может также похвастать уникальным случаем, когда бывший диссидент разрабатывает ныне экспортный вариант официальной доктрины. См.: W . Harich . Kommunismus ohne Wachstum. Hamburg, 1975.

Книга эта была написана между 1972 – 1976 годами и первоначально издана в Западной Германии в 1976 году (англ. перев. – «The Alternative in Eastern Europe», London, 1978). Что касается западных откликов см.: R . Bahro . Critical Responses. U. Walter (eds.), New York, 1980; и рецензию на эту книгу А. Арато («Telos», № 48); см. также: A . Wildt . Totalitarian State Capitalism. – «Telos», № 41.

R . Bahro . The Alternative…, p. 61.

Ibid., p. 272.

Ibid., p. 150 – 151.

Ibid., p. 68.

Эта книга была написана в 1973 – 1974 годах (англ. перев. был издан в: Harvester Press, 1979).

Y . W . Machajnski . Le socialisme des intellectuels. Paris, 1979 (сборник статей, написанных в 1900 и 1918 годах).

G . Konrad , I . Szelenyi . The Intellectuals on the Road to Class Power, p. 85.

Ibid., p. 63.

См. ibid., cap. 9: «The Eastern European Intelligentsia’s Road to Power», p. 85 – 142.

Ibid., p. 147.

Ibid., p. 40.

См., в частности: F . Fehér , A . Heller . Hungary, 1956 revisited (готовится к выпуску).

См.: F . Fehér . The Model State of Khrushchovism. – «Telos», № 40.

A . Hegedüs . Socialism and Bureaucrace. London, 1976 (сборник статей, написанный в 1966 – 1976 годах); ID . The Structure of Socialist Society. London, 1977 (два очерка, изданные по-венгерски в 1966 и 1970 годах). См. также различные статьи, написанные совместно Хегедюшем и Марией Маркуш в: «Die Neue Linke in Ungarn», Bde. 1, 2. Berlin, 1974, 1976; «The Humanisation of Socialism». London, 1976. На итал. языке см.: A . Hegedüs , M . Márkus . Sviluppo sociale e organizzazione del lavoro in Ungheria. Milano, 1975.

Hegedüs . The Structure of Socialist Society, p. 73.

См.: «Socialism and Bureaucracy…», в частности главы I, II, VII.

Ibid., p. 190.

«Die Neue Linke in Ungarn…», Bd. 2, S. 120 – 137; «The Humanization of Socialism…».

«Toward an Easten European Marxism». London, 1978 (издано под псевдонимом Marc Rakowsky; в одной из статей, появившихся в «Сошиалист реджистер» за 1980 год, авторы раскрыли свой псевдоним. Вероятно, книга была написана в 1972 – 1975 годах.

F . Fehér , A . Heller , G . Màrkus . Dictatorship over Needs…

Концептуальная несовместимость не исключает возможности эффективных сочетаний. Пример тому – «двойная антропология» якобинско-ленинской традиции, то есть «общедоступное учение» о совершенствовании человека, выступающее в сопровождении «тайной доктрины», основанной на гораздо более пессимистической точке зрения на эмпирическое человечество; см.: F . Fehér . The Frozen Revolution. A Stady in Jacobinism (не издано).

F . Fehér , A . Haller , G . Màrkus . Dictatorship over Needs…, vol. I, p. 167.

Ibid., р. 113.

Ibid., р. 121.

Ibid., 84.

Ibid., p. 88.

Ibid., p. 82.

Ibid., vol. III, p. 1.

Ibid., p. 7 sgg.

Ibid., vol. II, p. 88.

Ibid., vol. I, p. 150.

Ibid., p. 148.

Я заимствовал это выражение из недавней публикации, принадлежащей перу Фелипе Гарсия Казальс (псевдоним одного из восточноевропейских авторов) и озаглавленной «Синкретическое общество» (Felipe Garcia Casals. The Syncretic Society. New York, 1980). По мнению этого автора, «синкретическое общество» – это не общество переходного типа; скорее всего, это способ перехода, преобразовавшийся в способ производства. «Из этого следует, что в случае преждевременно родившегося социализма курс, принятый в ходе дифференциации, отходит от модели Парсонса. В данном случае дифференциация проявляется не в увеличении количества функционально определенных элементов, а в функциональном синкретизме. Отсюда – некогерентность каждого из отдельно взятых элементов» (р. 55). Однако в данном пункте значение интересных предположений автора ослаблено его крайне ортодоксальной версией диалектики производительных сил и производственных отношений; в итоге сталинизм может быть изображен как длительное насилие над историей.

F . Fehér , A . Haller , G . Márkus . Dictatorship over Needs…, vol. I, p. 112.

W . Brus . Stalinism and the «People’s Democracies». – In: «Stalinism. Essays in Historical Interpretation» (ed. by P.C. Tucker). New York, 1977. См. также: P . Spriano . Il movimento comunista tra guerra e dopoguerra: 1938 – 1947. – In: «Storia del marxismo», vol. III, tomo II, p. 718 sgg.

C . Lin . The Reinstatement of Economics in China Today. – «The China quarterly», March 1981.

W . Brus . Ogólne problemy funkcjonowania gospodarki socjalistycznej. Warszawa, 1961, cap. II. Подробный анализ взглядов Маркса на социалистическую экономику можно найти в двухтомнике: G . Temkin . Karola Marksa obraz gospodarki komunistycznej. Warszawa, 1962, а также в работе: «Marks idea pieniadza pracy. Z problemow teorii wartosci». Warszawa, 1965.

В ленинской интерпретации переходный период от капитализма к социализму понимается как период от завоевания политической власти до выполнения (в теории) задачи преобразования частной собственности на средства производства в государственную и коллективную собственность. Незрелость социально-экономических условий характеризовалась главным образом тем, что имелся широкий (а в некоторых случаях преобладающий) сектор частной некапиталистической собственности («мелкотоварное производство»), который, как предполагалось в теории, мог быть коллективизирован постепенно и на добровольной основе. Особенно необходимо было поддерживать тесные контакты с крестьянами (они представляли собой разновидность «мелкотоварных производителей»), наличие которых изображалось в программе Коммунистического Интернационала как главная причина временного сохранения рыночных отношений и после революции (Programme of the Communist International. London, 1929, Ch. IV).

Наиболее важными документами, иллюстрирующими основы концепции югославского самоуправленческого социализма, являются упоминавшаяся уже «Люблянская программа» (Program Saveza Komunista Jugoslavije. Beograd, 1958) и Конституция СФРЮ 1974 года. Некоторые основные теоретические вопросы, в числе которых вопрос о связи югославского социализма с марксизмом, обсуждались в 1967 году на Международной научной сессии, посвященной 100-летию со дня выхода в свет первого тома «Капитала» («Marks i savremenost», vol. 4 – 5. Beograd, 1968). Материалы другого совещания, проходившего в период обсуждения Конституции СФРЮ 1974 года, были опубликованы на английском и французском языках, см.: International University Centre for Social Sciences of Belgrade University (Socialism in Jugoslav Theory and Practice. Beograd, 1975). См. также: Branko Horvat . Yugoslav Economic Policy in the Post-War Period: Problems, Ideas, Institutional Developments. – «The American Economic Review», vol. 61, № 3, Suppl. to Part 2, June 1971). Бранко Хорват дал, между прочим, в общих чертах характеристику теоретических и идеологических проблем, связанных с различными ступенями развития югославской экономической системы. Проблемы связи между планом и рынком в контексте югославского марксизма анализируются в книге: D . Milenkovich . Plan and Market in Yugoslav Economic Thought. New Haven, 1971.