Михаил Попов - Социальная диалектика

Определение определения мы получили, взяв качество только как в -себе -бытие, а что можно сказать про определенность, которая есть лишь бытие -для -иного, противополагается определению, но есть та же определенность, что и определение. Такая определенность, которая есть лишь бытие-для-иного, это что такое? Вот тут дороги переводчиков «Науки Логики» Гегеля в фундаментальном собрании сочинений Гегеля и других изданиях разошлись. В собрании сочинений Гегеля такая определенность, которая есть лишь бытие- для-иного, называется характером. В других изданиях эта определенность наличного бытия безосновательно называется свойством. Однако категория свойств в системе категорий «Науки логики» появляется только во второй книге «Науки Логики» – в Учении о сущности. Здесь же речь может идти лишь о характере. Если у меня есть определение мое как человека, то оно проявляется по отношению к другим людям как мой характер. Если человек хороший, то это определение получит свое выражение и воплощение в характере этого человека, в его отношениях с другими людьми. А если человек – подлец, то в характере его это тоже уж обязательно проявится, то есть как внутреннее, выступающее вовне. Вообще нельзя внутреннее рассматривать как отделенное от внешнего, поэтому Гегель говорит, что через характер можно проникнуть в определение и изменить его. Мы многократно убеждались в этом, видя, как путем реформирования, то есть путем изменения формы, в корне изменяли содержание или уничтожали его. Поэтому нужно, чтобы у нас зрение было философски подготовлено, то есть чтобы мы все моменты изменяющегося нечто видели и различали.

Одна и та же определенность выступила теперь двояко: как определение икак характер. Мы различаем, что есть определение, а что есть характер, имеем две разные категории. Но это одна и та же определенность, выступающая то как определение, то как характер. Одна и та же определенность, если она берется как в -себе -бытие в единстве с в -нем -бытием – определение. А если она берется лишь как бытие -для -иного, то это характер.

Мы рассмотрели не так уж много категорий. Но если человек знает, что такое определение, он уже очень много знает. Понятно, что определение выражается через характер. А поменяв характер, можно поменять и определение. То есть обратное движение тоже возможно. Вот Горбачев организовал изменение содержания политической системы через изменение формы, через перестройку. Надо, говорил он, перестроиться. Вы еще не перестроились? Так надо перестроиться. Перестраивались, перестраивались, перестраивались, потом поняли, что на деле перестроить означает изменить строй, осуществить перестрой как переход к другому общественно-экономическому строю. Был один строй стал иной. Вроде бы только форму меняли, а получилось, что в корне изменилось все содержание. А ведь и вообще изменения идут через форму прежде всего.

Вернемся, однако к рассмотрению определения и характера. Что мы можете и должны прежде всего сказать про рассматриваемое определение? То, что оно есть. А это значит, что оно бытие. А какое? Наличное. И не просто наличное бытие, а определенное наличное бытие или нечто. То есть что мы получили? Что определенность – это нечто. Вроде того, как сейчас говорят, ну, это нечто. Определенность – это нечто. С определенностью разобрались. Берем теперь характер. Что мы можем вначале сказать про характер? Что он есть. Значит он что?

Бытие. Какое? Определенное наличное бытие, то есть нечто. И что получилось? Два определенных наличных бытия, два нечто, и они в единстве, причем одно из них – определение, а другое – характер. Они не изолированные, как выше были нечто и иное, а будучи по разному определенными, находятся в единстве. Два нечто, одно выступает как определение а другое как характер, и они в единстве. Одна и та же определенность выступает и как определение, и как характер. То есть имеет место качественное инобытие . В единстве находятся два нечто, по отношению друг к другу качественно иные. И можно уже сделать вывод, что если раньше мы говорили, что нечто есть в себе становление, то теперь нечто уже положено как становление, моментами которого являются два нечто, составляющие качественное инобытие. Нечто теперь положено как становление, моментами которого являются два нечто . Определение переходит в характер, характер переходит в определение, одно нечто переходит в другое. Таким образом, мы теперь получили такой инструментарий, который позволяет видеть, как меняются все общественные явления, все общественные институты, как одни переходят в другие, качественно иные. И происходит это вроде бы и незаметно. Так что не следовало бы успокаивать сея тем, что у нас, дескать, построен социализм и что эта победа окончательная. Социализм может внешне незаметно перейти в качественно иной строй – капитализм. Мы видели, что в СССР этот переход произошел под громкие лозунги типа «Развернутое строительство коммунизма», «Больше социализма!» и «Вся власть Советам!». Переходный период к коммунизму и состоял в строительстве коммунизма, так что опять строить коммунизм вместо того, чтобы развивать его на собственной основе и освобождаться от следов капитализма, означает топтаться на месте. Когда социализм построен, больше его быть не может, поскольку по окончании переходного периода других укладов уже нет, и социализм не мука и не крупа, которого можно подсыпать больше или меньше, он является неполным коммунизмом и должен развиваться в полный коммунизм. Советы в СССР отвечали своему понятию как органы, формируемые через трудовые коллективы, только до 1936 года. Поэтому лозунг «Вся власть Советам!» в период горбачевско-ельцинской контрреволюционной перестройки означал ликвидацию руководящей роли партии рабочего класса и переход к буржуазному парламентаризму. Перестройка оказалась качественным изменением общественно -экономического строя и реставрацией в России капитализма.

В рамках предыдущей темы мы рассмотрели малоизвестную категорию определения. В порядке повторения и закрепления напомним определение определения и приведем некоторые дополнительные примеры. Что такое определение ? Это качество, которое есть в себе в простом нечто и находится в единстве с другим моментом этого нечто – в-нем-бытием. Конечно, если человек впервые слышит такое высказывание, ему трудно понять, что тут говорится. А мы знаем, что такое качество. Чтобы иметь дело с качеством какого -либо нечто, мы должны взять его определенность, причем взять ее изолированно. Допустим, ум человека. Качество, которое есть в себе, – это не то, которое сегодня есть, а завтра нет, сегодня он что -то умное сказал, а завтра одни глупости, потом вдруг чью -то умную мысль пересказал и опять в глупости ударился. Это не будет в -себе -бытие. В -себе-бытие – это что такое? Это равенство с собой, момент нечто, который состоит в равенстве с собой. Поэтому надо брать не любую определенность, которая есть у человека. Каждый человек высказывает что -то умное, что -то, может быть, глупое, но у него равенство с собой в чем состоит? Если он дурак, грубо говоря, то равенство его с собой состоит в том, что он, в основном, глупости высказывает, но иногда говорит и умные вещи, нет таких дураков, которые ничего умного бы не сказали. А если это умный человек, это не значит, что он не делает ошибок и никогда не говорит глупости или не делает глупости, но эти глупости не принадлежат его в -себе -бытию, не составляют его равенство с собой, это скорее его бытие -для -иного. Кроме того, в определении определения речь идет о качестве, которое есть в себе в простом нечто. Почему в простом? Потому что нечто еще не было положено как становление, моментами которого являются два нечто, потому это простое нечто. Но недостаточно равенства с собой этого качества, это должно быть равенство с собой в единстве с другим моментом нечто – в -нем -бытием. А что значит в -нем -бытие? В -нем -бытие – это в -себе -бытие с отрицанием в нем бытия -для -иного, в единстве с которым в -себе -бытие находится. Диалектически не подготовленный человек считает, что если отрицается бытие -для-иного, значит, с бытием -для -иного нет никакой связи. Это все равно, как если бы я подошел к кому -нибудь, толкнул и, поскольку я его не тянул к себе, а толкнул, это значило бы, что я к нему не притронулся, не прикоснулся. Прикоснулся, правда? Поэтому хотя в названии в -нем -бытия упор вроде бы сделан на внутреннее, но внутреннее означает ведь не что иное, как не внешнее. То есть, если в -себе -бытие находится в единстве с в -нем -бытием, это значит, что равенство с собой выходит вовне и, выходя во вне, оно не растворяется в этом «вне», а, утверждая себя, противостоит иному. Если человек умный, то он умный при всяких обстоятельствах, а не так обстоит дело, что стоит ветру дунуть, – он начинает глупости говорить какие -то. Если, скажем, человек представляется как исключительно последовательный, но стоит кому -то что -то сказать – и он сразу за ним повторяет, причем даже несусветную чушь, это означает, что этот человек – отнюдь не последовательный. Исходим мы при этом из того, что определение – это качество, которое есть в себе в простом нечто и находится в единстве с другим моментом этого нечто – с в -нем -бытием.